Gilles-William Goldnadel es abogado y ensayista. Cada semana descifra las noticias para FigaroVox. Acaba de publicar War Journal. Es Occidente el que está siendo asesinado (Fayard).
Lo escribo de inmediato. Estaba lejos de tomar al pie de la letra las acusaciones de Donald Trump, acusando al sistema de justicia estadounidense, en los numerosos procesos en su contra, de deshonestidad teñida de ilegalidad. En primer lugar, porque sin duda me equivoco al imaginar que el césped jurídico es más verde en otro lugar que en el país donde ejerzo y donde el actual sistema de justicia me desespera. Luego, debido a que el expresidente y nuevo candidato estadounidense está tan inclinado a ver conspiraciones contra él en todas partes, que, como Peter gritando al lobo todos los días, tendí a no escuchar más a Donald Trump.
Ciertamente, había considerado que la inflación de procedimientos contra un tipo duro era contraproducente y lo transformaba en un mártir. Esto no significa que yo considerara a sus perseguidores, los tres demócratas, torpes o, peor aún, deshonestos. Pero debo admitir que después de leer periódicos como Le Monde y el New York Times, sin apenas sospechar de un excesivo "trumpismo", o incluso el Wall Street Journal, me convencí de que el conspirador incendiario era víctima de una conspiración legal.
Empecemos con el fiscal Alvin Bragg. Tuvo la idea cuestionable -y discutida- de demandar al ex, y quizás futuro, presidente estadounidense por haber pagado la suma equivalente a 119.000 euros a una ex actriz de cine porno con la que supuestamente mantenía un negocio en principio moralmente prohibido. un hombre casado. Alguien descontento podría haber acusado a la dama de un chantaje mediocre, pero está claro que los medios estadounidenses no están descontentos y que la mujer parecería una especie de víctima. Y la suma para comprar el silencio tal vez haya sido pagada por una empresa del grupo Trump - según la declaración de Michael Cohen, ex abogado de Donald Trump, después de haberlo denunciado para salvar su pellejo (lo que también podría causar decepción), el fiscal considera que como un abuso de la propiedad social.
Por lo tanto, el procesamiento de la víctima de chantaje, denunciado por su abogado, parece, en estas condiciones particulares, cuando menos especialmente desproporcionado, teniendo en cuenta su coste y su publicidad. Pero ahora, el artículo de Le Monde escribe que el fiscal Alvin Bragg sólo recibió pagos "indirectos" del multimillonario internacionalista George Soros. Donald Trump, sin embargo, se permitiría abrumarlo con insultos y reproches, necesariamente de carácter “antisemita”. No sé de qué manera "indirecta" se le pagó al fiscal de Nueva York. Pero no sabía que un magistrado podía ser pagado, incluso indirectamente, por un acérrimo oponente de su acusado, sin ser condenado por dependencia en el mejor de los casos y por corrupción en el peor de los casos. Además, admito que cada vez me quedo bastante escandalizado, por no decir indignado, cuando leo que cualquier agravio formulado contra el mencionado multimillonario húngaro, incluso si no se mencionara de ninguna manera su judaísmo, constituiría antisemitismo. No creo que Benjamín Netanyahu –o el autor de estas líneas– se beneficie de semejante privilegio. Y es feliz.
Luego está la fiscal Fani Willis, en Georgia, que está procesando a Donald Trump por el delito mucho más grave de intentar cambiar el resultado de las elecciones. Sin embargo, supimos que el fiscal demócrata que perseguía al candidato republicano mantenía relaciones con el fiscal Nathan Wade, a quien le pagaron generosamente 650.000 dólares para investigar a su famoso acusado. Los dos tortolitos también viajaron al Caribe y California para pasar unas suntuosas vacaciones. Un juez de Atlanta, en un intento por salvar a Fani Willis, ya ha contratado a su investigador privado. La palabra moral judicial de república bananera podría parecernos la menos escandalosa.
Por último, está la fiscal de Nueva York, la sorprendente Letitia James, que demanda al expresidente por haber sobreestimado el valor de sus activos, en particular los inmobiliarios. Lo cual es impugnado por el interesado. Como admite sin dudar el periodista de Le Monde, todos coinciden en que la exigencia excesiva de exigir a su acusado el pago de una fianza de 450 millones de dólares le hizo perder su crédito. Pero es sobre todo el carácter político e ideológico de la fiscal demócrata afroamericana, de extrema izquierda, lo que arruina su credibilidad y suscita sospechas de parcialidad. Fue este fiscal quien describió la administración de Donald Trump como “demasiado masculina, demasiado clara, demasiado contaminada”. Un juez de nuestro sindicato “Muro de los Contras” ciertamente no podría haberlo dicho mejor.
Peor aún, en 2018, durante su campaña electoral para el cargo, Letita James pronunció estas fuertes palabras contra un presidente electo aún en ejercicio: “Solo tengo una palabra que decir. Donald Trump, lo vamos a demandar. Lo vamos a enojar. Él sabrá mi nombre personalmente.
Hemos llegado a tal punto de parcialidad que el muy izquierdista New York Times se vio obligado a escribir con un eufemismo artificial: “Su franqueza hacia Donald Trump muestra la tensión entre el deber de imparcialidad de un fiscal y las ventajas políticas de atacar a un Republicano. Y el Wall Street Journal, más directo: “Laetitia James sacrifica el Estado de derecho para tener a Trump”. Agrego que los tres fiscales demócratas son negros y que Trump no es el último en resaltar el contexto racialista de los procesamientos llevados a cabo, en un marco tan sesgado ideológicamente como financieramente sospechoso.
Hasta donde sabemos, al público francés se le mantiene en gran medida ignorante sobre estas extravagantes circunstancias, por razones que surgen de una indignación ideológica selectiva. Podemos odiar a Donald Trump por buenas razones, pero debemos odiar aún más el fraude, los prejuicios y la injusticia que nos amenazan a todos. El teórico de la conspiración parece ser víctima de una conspiración de jueces que involuntariamente le prestan un inmenso servicio. El público francés debe saberlo. El escándalo es que no hay escándalo.
