Alexandre Moatti, antiguo alumno de la Politécnica e ingeniero del Cuerpo de Minas, es investigador de historia de la ciencia en la Universidad París-Diderot. Acaba de publicar Tecnocratismo: grandes cuerpos a la deriva (ediciones de Ámsterdam).
EL FÍGARO. – Menciona la definición que dio Georges Perec de tecnocratismo, “culto a la eficiencia, a la modernidad”. ¿Coincide esto con lo que estás abordando en tu libro? ¿Cómo definirías el tecnocratismo hoy?
Alejandro MOATTI. – Mi análisis es que en 2017, la tecnocracia reemplazó a la política; “Ni derecha ni izquierda” es el tecnocratismo contemporáneo. Los grandes organismos estatales tomaron el poder, arrasando con el personal político de ambos lados del tablero de ajedrez. Una tecnocracia de “segunda izquierda”, nacida de manera a menudo oportunista entre 1981 y 1984, y de la que Emmanuel Macron es hijo fallecido, finalmente hizo la unión con la de una derecha orleanista.
El vínculo debe establecerse con lo que debemos decidir llamar neoliberalismo, en el sentido contemporáneo de intervención constante del Estado para crear nuevos mercados mediante la privatización o la "asociación público-privada" en equipos, transporte, educación, energía, salud, incluso patrimonio (edificios históricos de prestigio): los grandes organismos, situados a ambos lados (economía y Estado), se encuentran en el cruce de estos desarrollos. Incluso podemos considerar, en comparación con otros países, que Francia se caracteriza por una tecnocracia estatal que implementa este camino neoliberal. El ejemplo de la privatización de las autopistas (o de los aeropuertos) es especialmente llamativo en lo que se refiere al cuerpo de los puentes, a sus altos funcionarios en funciones que lo preparan, a sus funcionarios “revolucionados” (es decir, que se marcharon a grandes empresas como Vinci, Veolia o Eiffage) en beneficiarse.
Los grandes organismos están vinculados a la constitución del Estado francés desde Colbert, les gusta señalar a sus defensores. Que les dices a ellos? ¿Estos órganos ya no son necesarios hoy en día?
¡Yo mismo soy defensor de los cuerpos a los que pertenezco! Defiendo el cuerpo de minas (lo que era) contra sí mismo (en lo que se ha convertido)... La pregunta que planteo es la de la legitimidad de estas elites, que desde hace tiempo se autodefinen y aspiran a perseverar en su ser. – el sociólogo Michel Crozier ya escribió en 1995 un Ensayo sobre la impotencia de las elites para reformarse…
¿La formación a través de la Polytechnique o de la ENA, de los grandes organismos, de las oficinas ministeriales (una “segunda ENA”, a veces se dice), de la formación en puertas giratorias, es la mejor formación para ser un líder empresarial o un político? (como muchos miembros de los grandes organismos se convierten en )? No quiero cuestionar las Grandes Écoles, sino éstas (X y ENA – la principal razón de ser de las Grandes Écoles es reclutar a quienes se gradúan entre los quince primeros). Primero sobre la vinculación con la investigación (casi inexistente en la ENA, o en el actual INSP). Luego, en cuanto al vínculo con la universidad: un gran intento de reunir –sin anexión– la Universidad de Orsay (15° lugar en el ranking de Shanghai) y la Politécnica, lanzado bajo la presidencia de Sarkozy en 2009, fue cuidadosamente torpedeado por la alianza de los grandes organismos. y el poder macroniano en 2017.
Porque lo que está en juego es la relación con el conocimiento: en Alemania, la mayoría de los líderes empresariales tienen un doctorado; estamos lejos de la idiosincrasia francesa de las grandes corporaciones. E incluso si lo fuera, sería útil que estos miembros de los grandes cuerpos se doctoraran, en ciencias políticas o en derecho para los enarques, en ciencias duras para los politécnicos: el trabajo de tesis es lo opuesto a la preparación necesaria para integrar estos cuerpos. , y en contraposición al “generalismo” del conocimiento que cultivan.
Hasta los Treinta Años Gloriosos jugaron un papel importante en la economía… ¿Cuándo fecha su desaparición? ¿Cuándo pasamos de “grandes organismos al servicio del Estado” a una “tecnocracia empresarial”?
En los últimos veinte años, las cosas se han vuelto notablemente confusas. La vocación de la Inspección de Finanzas o del Cuerpo de Minas hace tiempo que ya no es la de servir al Estado, sino la organización deliberada de la transición de sus miembros a las grandes empresas: todo está orientado de esta manera: formación, estancia breve en una cargo ministerial… Y esta transición debe hacerse cada vez más temprano, teniendo en cuenta la pirámide de edad en la “alta función pública”, el desarrollo internacional de la promoción de los altos ejecutivos en las empresas y las leyes más estrictas sobre las “puertas giratorias”: es ¡Es mejor no haber servido al Estado por mucho tiempo si quieres hacer carrera en los negocios! Hasta el punto de que estamos justificados al preguntarnos cuál es el sentido de la formación patrocinada por el Estado de "funcionarios públicos" de alto nivel que se van cada vez más temprano al sector privado.
Además, la práctica generalizada de los “retro-revolving” (miembros de grandes organismos que abandonan el sector privado y regresan a la órbita del Estado) también ha multiplicado una relación de toma de decisiones en una zona gris de estructuras públicas y parapúblicas que aún están en desuso. expansión: agencias, autoridades reguladoras, bancos de inversión públicos como BPI o la Secretaría General de Inversiones, estrategias de expansión total de la Caisse des Dépôts. Se ha desarrollado otra zona gris, la de las grandes consultoras privadas, que se han convertido en una “puerta giratoria” privilegiada para los miembros de estos organismos estatales, y que llegan a participar indebidamente y costosamente en el desarrollo de las políticas públicas.
Usted establece un vínculo entre la presencia de altos funcionarios en las grandes empresas y un cierto número de “berezinas industriales”. ¿Como lo explicas?
De hecho, un cierto número de desastres industriales y bancarios ocurridos en los últimos 30 años pueden atribuirse en parte a estos organismos, en particular a la Inspección de Finanzas o al Cuerpo de Minas: desde Crédit Lyonnais y GAN en 1993 o France-Télécom en 2002, hasta Péchiney, Vivendi, Areva, Dexia, Alstom…, todos atribuibles a miembros de grandes organismos. Sabiendo que nunca se ha hecho ninguna evaluación interna de estos graves fracasos –una introspección en forma de mea culpa: al contrario, es omerta, la doxa incluso quiere que no sean fracasos; algunos de sus dirigentes siguen desfilando en diversos círculos o juntas directivas.
El entrelazamiento entre la alta administración pública y las grandes empresas también tiene un impacto en sus operaciones. El “espíritu de cuerpo” se caracteriza por las nociones de deferencia y de cooptación: son los empresarios del cuerpo de minas los que se presentan sistemáticamente frente a los jóvenes ingenieros. El joven alto funcionario, que representa al Estado en una empresa de la que es accionista, tendrá dificultades para impugnar o incluso cuestionar la acción de su mayor, el presidente del consejo de administración; y en las empresas puramente privadas (sin participación del Estado), los mecanismos de colusión entre miembros de grandes organismos en cargos administrativos resultan en ocasiones en una falta de vigilancia sobre la actuación del presidente de la empresa.
Si castigas a los grandes organismos, también denuncias la forma en que se produjo su represión. Por qué ? ¿Qué podemos decir de la supresión de otros órganos (prefectura, Quai d'Orsay)?
La supresión de los órganos prefecturales y diplomáticos, que estructuraron la nación y su historia, es catastrófica. Para los prefectos, recurriremos a una administración “de misión”, por ejemplo una persona de una empresa, cuya misión es instalar un campo de turbinas eólicas en 18 meses. O más simplemente, un puesto de prefecto para un amigo de los que están en el poder. En cuanto a la diplomacia, se trata de trabajo y experiencia constantes; las incursiones de algunos de nuestros líderes en ella no dejan de sorprender. Será necesario restaurar estos dos órganos lo más rápidamente posible; podemos pensar que cualquier presidente que suceda a Emmanuel Macron en 2027 lo hará. También tendremos que plantearnos la cuestión del restablecimiento de la Inspección General de Asuntos Sociales (IGAS), el único organismo que hizo oír una voz independiente y ligeramente diferente en el ámbito social. Tanto para el cuerpo diplomático y prefectural como para el IGAS, su supresión equivale a la negación y al desprecio de la experiencia acumulada a lo largo de una carrera; son los conocimientos y las habilidades los que se manejan mal, lo que una vez más plantea la cuestión de la relación entre el poder actual y el conocimiento.
En cuanto al Informe Thiriez sobre la Alta Función Pública (febrero de 2020), que siguió al estruendoso anuncio de Emmanuel Macron en respuesta a los chalecos amarillos ("Quiero que acabemos con los grandes cuerpos", discurso del 25 de abril de 2019), es de temer que nuevas medidas produzcan los mismos efectos, si no los agraven: implantación de un instituto INSP más masivo y más general que el ENA, cambios muy marginales en los métodos de contratación de los principales órganos de la ENA, status quo en cuerpos grandes de X. Toda la logorrea gerencial anglosajona del informe (incorporación, habilidades blandas y duras, vías rápidas) oculta mal su falta de reflexión sobre la noción misma de servicio público (casi ausente; el informe prefiere la noción bastante hueca de 'excelencia) y ética estatal.
En la reforma del Estado sigue habiendo un punto ciego: los gabinetes ministeriales, cuyo “nivel intelectual está empeorando”, escribe. ¿A qué se refiere esto? ¿Qué problemas identifica en el funcionamiento actual de estas empresas?
De hecho, los gabinetes ministeriales ni siquiera se mencionan en el Informe Thiriez; esto es bastante revelador. De hecho, el modelo de gabinete ministerial es la piedra angular del sistema de grandes cuerpos (después de un reclutamiento muy temprano, a la edad de 22 o 23 años): dada la creciente importancia de los gabinetes ministeriales vinculados a la presidencialización del régimen, sorprende que los gabinetes ministeriales de corta duración Los funcionarios públicos vividos, sin ninguna experiencia de campo, están en la base del desarrollo de políticas públicas y decisiones ministeriales. ¿Cuál es el sentido de Estado y el interés en la acción pública de un asesor ministerial que, después de dos años en el cargo, pretende marcharse a los negocios? Interés en ambos sentidos del término: ¿este asesor está realmente (¡y de manera sostenible!) interesado en las políticas públicas, y la acción pública debería basarse en esos perfiles? Esto plantea un verdadero problema ético. Cabe preguntarse cómo la sociedad francesa accede a formar jóvenes bajo la apariencia de “servicio público”, que tras este breve paso por un cargo ministerial, se incorporan al sector privado a los 30 años, y a confiarles una importante responsabilidad en las políticas públicas. .
Se podrían explorar varias vías: que los funcionarios en cargos ministeriales regresen a su administración durante dos años antes de “rotar”; una ruptura total entre los órganos “santuario” (Consejo de Estado, Tribunal de Cuentas) y los gabinetes ministeriales; prohibición de que los miembros de estos órganos sean elegidos para cargos (alcalde de una gran ciudad); inventario de puestos de ingeniería científica necesarios para la alta administración pública. Más allá de eso, es una verdadera formación en la ética del Estado la que hay que abordar: las humanidades, la perspectiva y la modestia, la apelación a los valores y el altruismo serían las virtudes cardinales.
