Christophe Boutin es profesor de derecho público en Caen. Publicó Le referendum con Frédéric Rouvillois. O cómo devolver el poder al pueblo (2023).
El Consejo Constitucional intervino por sexta vez en un procedimiento de referéndum de iniciativa compartida (PIR). El ejercicio implica reunir a una quinta parte de los miembros del Parlamento y luego a una décima parte del electorado, antes de que la propuesta sea sometida a referéndum, a menos que el Parlamento la "examine". Pero entre la propuesta y la recogida de firmas también está el control del juez.
Según los términos del artículo 11, primero debe verificar el número de firmantes, luego que la propuesta no tiene por objeto "la derogación de una disposición legislativa promulgada hace menos de un año", o se refiere "al mismo tema" que una Propuesta del RIP rechazada en referéndum hace menos de dos años. Todavía es necesario que surta efecto, y el Consejo pudo estimar en 2023 que dos propuestas destinadas a prohibir una edad de jubilación superior a los 62 años no implicaban “ningún cambio en el estado de la ley” y desestimarlas.
Cuarta condición, la propuesta debe entrar en el ámbito del artículo 11. Si excluimos la ratificación de los tratados, este último se refiere a “la organización de los poderes públicos” y a las “reformas relativas a la política económica, social o medioambiental de la nación y a los servicios públicos”. que contribuyen a ello. Todos los términos son importantes: en 2022 se descarta la creación de una “contribución adicional sobre los beneficios excepcionales de las grandes empresas”. ¿Porque no se trata de política económica? El comentario sobre la decisión no logra justificar la exclusión de las disposiciones fiscales, pero la decisión sanciona la propuesta por no ser una “reforma” porque no tiene “magnitud significativa”.
Por último, queda el control de constitucionalidad de las “propuestas de ley mencionadas en el artículo 11 antes de ser sometidas al referéndum” (artículo 61). Como el Consejo Constitucional se ha negado a controlar la ley sobre el referéndum adoptada desde 1962, en 2008 queremos permitirle que bloquee las cosas de antemano. Mejor aún, como el Consejo Constitucional verifica “que ninguna disposición” de la propuesta es contraria a la Constitución, esto prohíbe una separabilidad que permitiría prosperar un texto sin disposiciones consideradas inconstitucionales. Sobre esta base, la propuesta de 2021 sobre un “servicio hospitalario público de calidad”, que afecta a la “política social de la nación”, se consideró inconstitucional por socavar el poder regulatorio del Primer Ministro.
Esta misma lógica de las cinco hojas de la navaja constitucional es la de la decisión del 11 de abril de 2024. Cumplidas las tres primeras condiciones fácticas, la cuestión en la que se centraron tanto los autores de la propuesta como el gobierno fue la del dominio de la artículo 11. Para evitar una sanción, si el texto pretendía ser un medio de validación mediante referéndum de elementos rechazados por el Consejo Constitucional durante su examen de la ley de inmigración (decisión del 25 de enero de 2024), los parlamentarios lo presentaron como modificatorio “ determinadas ayudas sociales susceptibles de beneficiar a los extranjeros", entrando así en la "política social de la nación" y, de hecho, como una "reforma" dada la magnitud de sus consecuencias financieras.
Contra el consejo del gobierno, el Consejo iba a darles la razón... Pero el cumplimiento de la Constitución se mantuvo. El artículo 1 excluye, en particular, de determinadas ayudas a los extranjeros que no se benefician de "un período mínimo de residencia estable y regular en Francia", algo posible según el juez siempre que esta duración no prive a las "garantías jurídicas" de las exigencias resultantes, según él. del preámbulo de 1946. Sin embargo, la duración elegida -al menos cinco años- les habría causado "un impacto desproporcionado", y con el artículo 1, toda la propuesta desaparece.
Seamos claros: comparando los términos de las propuestas con su interpretación de la Constitución, el Consejo Constitucional hoy puede impedir el establecimiento de un PIR sobre casi todos los temas. Para tomar el caso que nos ocupa, si un período de residencia de cinco años fuera un “daño desproporcionado”, ¿cuál habría sido el correcto? Nadie lo sabe, excepto los nueve Sabios, no más aquí que en otras de sus jurisprudencias donde se manifiesta toda su subjetividad.
Conflicto de interpretación versus interpretación: a priori, y digan lo que digan sus oponentes, los autores de la propuesta no pretendían violar la Constitución. Y como hay un conflicto de interpretación entre los parlamentarios y el juez constitucional, hay que resolverlo. ¿Quién, el juez o los representantes del soberano, debería tener la última palabra? La respuesta a esta pregunta, tarde o temprano, planteará la de la revisión constitucional, ese moderno “lecho de justicia” según el decano Georges Vedel.
Este tipo de arbitraje de revisión puede realizarse mediante una reunión del Parlamento en el Congreso, como en 1993, pero el pueblo soberano podría igualmente decidir legítimamente el debate si se le permitiera expresarse. En este sentido, hemos hecho con Frédéric Rouvillois una serie de propuestas para "devolver el poder al pueblo", por ejemplo abriendo el campo del referéndum -es difícil ver en cuyo nombre prohibimos someter al pueblo soberano cualquier texto que esto es así, o preguntándose si la evaluación del Consejo no podría tomar la forma de un dictamen en lugar de una decisión.
Pero que el juez constitucional pueda seguir prohibiendo, de manera tan vaga, que se puedan presentar propuestas de referéndum al pueblo soberano, y esto cuando desestima al mismo tiempo, y de la misma manera, textos parlamentarios sobre el mismo tema. bloquea efectivamente cualquier posibilidad de reforma en temas que, sin embargo, parecen a los franceses mucho más “existenciales” que otros. Nuestra democracia no sobreviviría allí por mucho tiempo. La cuestión ya no es si revisar la Constitución, sino cuándo.
