Maxence Carsana es psicólogo.
El análisis de las motivaciones de las élites implica a menudo analizar sus intereses económicos, pero esto es insuficiente para explicar el mantenimiento de decisiones no rentables. ¿Por qué tantas empresas están tomando un giro de alerta cuando el público parece no seguirles? Recordamos la desastrosa campaña publicitaria de Gillette en 2019 explicando a los hombres qué es la masculinidad o, más recientemente, el anuncio del nivel de ingresos de Victoria's Secret en su nivel más bajo desde 2020 tras su campaña inclusiva.
¿Por qué tantas películas y series anticipan las demandas de los espectadores en términos de inclusión, incluso si eso significa detener una serie antes de su final por falta de rentabilidad? Por poner sólo algunos ejemplos: la película de animación Buzz Lightyear es rechazada por el público. El reinicio de Los Cazafantasmas es un fracaso estrepitoso. Sin embargo, la idea de hacer secuelas de antiguas franquicias no es la raíz del problema. Prueba de ello es el inmenso éxito de Top Gun: Maverick justo después de Covid. En cuanto a series, Cowboy Bebop está cancelado y el futuro de Velma parece incierto, lo que generó duros comentarios de sus respectivos directores respecto a la respuesta del público. Parece existir una brecha entre las ambiciones de los creadores y las expectativas del público. El cine francés no es una excepción a esta tendencia y se beneficia de generosas subvenciones públicas para sobrevivir (1.700 millones de euros en 2022, o el 31% de su financiación).
¿Por qué la escuela se pregunta sobre posibles reformas permisivas cuando los resultados siguen cayendo? Según algunos expertos, ¿por qué no simplificar directamente la ortografía, eliminar el acuerdo de participio pasado o eliminar las notas por completo? Para comprender esta discrepancia recurrente, debemos darnos cuenta de que el análisis económico tiene un punto ciego: el dinero es en realidad sólo un modo de transacción entre otros y ni siquiera es el más importante para una determinada elite progresista.
Los miembros de esta élite, a través de sus retransmisiones mediáticas, son los primeros en cuestionar la familia tradicional, el interés del matrimonio, fomentar la permisividad en las escuelas públicas, acoger la inmigración masiva, el desarme policial, la ecología punitiva, etc. También son los primeros en divorciarse menos, poner a sus hijos en cuidados privados, vivir lejos de zonas desfavorecidas en lugares preservados y viajar regularmente en avión. No es sólo una cuestión de hipocresía. El prestigio es la moneda más importante en la economía de esta élite. En una sociedad de abundancia material generalizada, ya no basta con tener calefacción, electricidad, ropa de calidad o un Rolex, debemos encontrar otra manera de diferenciarnos de otras clases y de los competidores dentro de la misma clase. Y esta solución es lo que Rob Henderson, ensayista y doctor en psicología de la Universidad de Cambridge, llama una “creencia de lujo”.
Cuanto más le cuesta potencialmente a su portador la encarnación de una idea, más prestigiosa es. El colmo del prestigio es profesar ideas cuyas consecuencias sólo pueden evitarse mediante un alto estatus social. Así, al profesar públicamente ciertas creencias, señalamos indirectamente nuestra pertenencia a una élite y reforzamos la jerarquía social. Esto le permite cerrar la puerta detrás de usted de alguna manera. Cualquiera que intente hacer lo mismo sin tener esta posición y estos medios, tarde o temprano pagará las consecuencias y seguirá siendo pobre. El altruismo ostentoso es un lujo que pocos pueden permitirse. Lo que caracteriza a estas ideas no es su tema sino la opulencia que sugieren. Por lo tanto, es probable que adopten diferentes formas según la época y la cultura dominante del lugar. El ascetismo, por ejemplo, está cada vez más de moda en las clases altas porque para poder privarse es necesario tener ya más de lo necesario. Estas creencias sobre el lujo no son necesariamente conscientes ni están motivadas por malas intenciones; esto rara vez es así. Son, en cierto modo, parte del capital cultural de un entorno alejado de la necesidad.
El psiquiatra Theodore Dalrymple ya observó esta resignación moral de las elites en La vida al fondo (2001). Estos valores hoy considerados "conservadores" y tan a menudo atacados -la decencia común tan apreciada por Orwell- estructuraron la vida de los menos afortunados, para quienes el dinero no compensa la ausencia de una familia estable y de una comunidad unida. Peor que el abandono, esta división entre clases continúa ampliándose con el tiempo.
Tomemos el caso de la inmigración: según los sociólogos de los medios de comunicación, los franceses periféricos que no han recibido mucha educación suelen votar por RN. Esta diferencia se explica entonces por prejuicios, falta de apertura y, a medias, falta de refinamiento. Nunca entendieron el significado de la correlación. Es porque no puede darse el lujo de poder moverse cuando su vecindario se vuelve inhabitable o un autobús lleno de inmigrantes llega a su pueblo desde París que nuestro francés promedio es intolerante. No tendrá derecho a una segunda oportunidad si comete un error y lo sabe muy bien. No se trata de bondad o santidad para la clase dominante sino de una demostración de fuerza, un potlatch moral. Esta observación se aplica a casi todos los sujetos divisivos que se oponen a la cima y a la base de la sociedad.
¿Cuál es el papel del entorno social en este fenómeno? Las clases trabajadoras viven fuera de la economía de la creación cultural. Sufren pasivamente el “progreso” de su tiempo. E incluso si deciden desaprobar una cosa y quieren vivir de acuerdo con otros principios, sus hijos son expuestos a estas ideas por parte de los agentes de clase media de los maestros y funcionarios públicos. Las aplicarán con tanto más fervor cuanto que seguirán creyendo en el avance social, aunque tengan que pagar un alto precio por ello. Al exhibir las mismas creencias que la clase con la que se identifican, se apropian de parte de su prestigio. Un poco como un niño que, inconscientemente, espera asociar consigo mismo el aura de su estrella de fútbol favorita vistiendo su camiseta.
Este goteo de virtud ostentosa de la élite crea una espiral descendente a medida que todos los niveles de la sociedad comienzan a copiar ideas costosas aunque no puedan afrontar completamente el costo. Colectivamente contribuimos a la formación de crisis futuras porque el beneficio social inmediato de nuestra situación nos parece más importante que las consecuencias futuras. Una gran parte de la burguesía urbana, al tener que mantener su prestigio, debe profesar constantemente ideas cada vez más costosas y delirantes para diferenciarse de la clase media que pretende unirse a ella. Así, el sistema avanza cada vez más hacia un altruismo malsano (es decir, la forma más común que adoptan las creencias de lujo) hasta colapsar.
¿Qué solución? Siempre podemos esperar que los heraldos de estas creencias sobre el lujo vuelvan a tomar conciencia del papel rector que desempeñan, pero esto parece poco probable. La alternativa para detener esta máquina parece ser restaurar la nobleza de la decencia común, rechazar el ataque fácil del “populismo” y neutralizar el prestigio asociado con las declaraciones de la clase dominante. En una economía simbólica diferente, los medios de comunicación y la parte progresista de la clase dominante existente y sus aliados ya no tendrán tantas razones para aferrarse a sus ideas ostentosas y poco realistas, o naturalmente darán paso a nuevos pretendientes del mismo entorno más en sintonizar con las necesidades de las clases trabajadoras. Cuando las élites se vean directamente afectadas por las consecuencias de sus ideas, tal vez puedan reconsiderar su posición, que la mayoría menos acomodada de la población debe soportar por el momento.
