Maxime Tandonnet publicó en particular a André Tardieu. Los incomprendidos (Perrin, 2019) y Georges Bidault: de la Resistencia a la Argelia francesa (Perrin, 2022). Enseña derecho de extranjería y nacionalidad en la Universidad de París XII.
“Ayer Daladier y Chamberlain, hoy Le Pen y Orban, estamos en Munich en 1938”, declaró Valérie Hayer, cabeza de la lista del Renacimiento, marcando así el tono de su campaña electoral europea. El 12 de septiembre de 1938, en Nuremberg, ante una multitud fanática, Hitler exigió la anexión a Alemania de los Sudetes, una región de Checoslovaquia, país aliado de Francia y amigo del Reino Unido. Sin embargo, al final de la conferencia de Munich del 30 de septiembre, provocada por Mussolini como última oportunidad para evitar una guerra en Europa, Daladier, Chamberlain, el Duce y el Führer firmaron dos acuerdos que satisfacían a este último. A su regreso, el presidente del Consejo francés fue celebrado como un héroe. “Ah, los idiotas, si supieran”, se dice que declaró ante el júbilo popular. Estos acuerdos de siniestro recuerdo no sólo no salvaron la paz sino que sin duda favorecieron la debacle de mayo-junio de 1940 al dar tiempo a la Alemania de Hitler para armarse más y aumentar su superioridad aérea.
Sin embargo, estos acuerdos de Munich se han convertido, a partir de la segunda mitad del siglo XX, en una referencia casi sistemática o incluso en una herramienta de propaganda para los partidarios del uso de la fuerza armada en circunstancias que no tienen absolutamente ninguna relación con la Europa de finales de los años treinta. Más que un mito, el infame compromiso del 30 de septiembre de 1938 se ha convertido en una especie de pastel de crema que nunca deja de resurgir en cuanto hay que hacer un arbitraje político entre una solución militar o una solución negociada.
“La derrota de Estados Unidos en Vietnam desacreditó temporalmente la amalgama de Munich, que Lyndon Johnson y su Secretario de Estado Dean Rusk invocaron hasta la saciedad para convencer al electorado estadounidense de la necesidad de una intervención en Vietnam. Es indiscutible que Munich impulsó a los Estados Unidos hacia Vietnam”, escribe el historiador Jeffrey Record en un saludable artículo titulado “Uso y abuso de la historia”, publicado en la revista Politique Étrangère (2005, n°3).
¡Temporalmente, por supuesto! Porque la misma fijación obsesiva resurgió para justificar la desastrosa intervención estadounidense en Irak en 2003. El neoconservador Richard Perle, influyente presidente del Defense Board Policy, citó la lección de Munich para justificar la necesidad de la guerra: "Ciertamente, la acción para derrocar a Saddam podría precipitar la llegada de lo que queremos evitar: el uso de armas químicas y biológicas. Pero el peligro que representan estas armas sólo aumentará a medida que aumente el arsenal. Un ataque preventivo contra Hitler, en tiempos de Munich, habría significado una guerra inmediata, evitando la que vino después. Después fue mucho peor..." Pero estas armas de destrucción masiva no existían y la mentira de los líderes americanos de la época sumió a Oriente Medio en un caos indescriptible marcado por la llegada de Daesh, la masacre de cientos de miles de personas entre ellas la aniquilación de los cristianos de Irak.
El abuso de las comparaciones históricas tiene la desventaja de distorsionar la apreciación de las tensiones contemporáneas al aplicar al presente lecciones aprendidas de una situación sin conexión real. Hacer de los acuerdos de Munich un objeto banal de comunicación política equivale a desdibujar la percepción de acontecimientos que ocurren en circunstancias radicalmente diferentes a las de finales de la década de 1930. Ciertamente, el uso de la fuerza puede ser inevitable dependiendo de las circunstancias; Sin embargo, el anacronismo o las fusiones absurdas, al desdibujar los puntos de referencia de la inteligencia, al inclinarse a favor de intervenciones armadas que resultaron desastrosas, han contribuido sin duda a agravar el caos planetario desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Además, Pierre Mendès France también fue tratado como residente en Munich en el momento de los acuerdos de Ginebra que concedieron la independencia a Indochina en 1954; el mismo insulto fue dirigido a los oponentes de la desastrosa y humillante expedición franco-británica contra el Egipto de Nasser en 1956 y el propio De Gaulle fue tratado como un muniqués por su política de independencia de Argelia (1959-1962).
De hecho, la interminable acusación de mentalidad muniqués es igualmente absurda en relación con el conflicto entre Rusia y Ucrania. Porque 2024 no es 1938. La Alemania hitleriana de finales de los años 1930, fanatizada, se presentaba como una potencia casi invencible que iba a derrotar a Polonia en unos días y a Francia (supuestamente el primer ejército del mundo) en tres semanas... Pero Rusia ha estado bajo control durante dos años por la quincuagésima potencia mundial. La disuasión nuclear se ha convertido en una parte esencial del problema, obviamente inexistente en 1938. La tragedia de los acuerdos de Munich se debe en parte a la traición por parte de Francia de un tratado de alianza con Checoslovaquia que no tiene equivalente con Ucrania. Y además, la Rusia de hoy no está animada por el equivalente de Mein Kampf, que anuncia la destrucción de Francia, la esclavización de Europa y las intenciones genocidas del Führer.
Lea tambiénLa semana de FigaroVox - “¿Estamos en 1914 o 1938?”
La cuestión que se planteó en el momento de los acuerdos de Munich fue la de la entrada en guerra de las democracias para salvar a Checoslovaquia. Sin embargo, la pregunta ni siquiera surge hoy, ya que ningún Estado occidental planea entrar en conflicto directo con Rusia para defender a Ucrania (más allá de algunas alardes). Por lo tanto, en el colmo del absurdo, el concepto de "munichois" debería aplicarse a todo el mundo occidental, incluidos los más ardientes asesinos actuales del espíritu de Munich, invocado una vez más a pesar del sentido común.
Esta observación no excusa en modo alguno al régimen de Putin y obviamente no lleva a cuestionar el apoyo occidental a Ucrania, pero sí subraya que cuando llegue el momento y si las circunstancias son las adecuadas, esta obsesión anacrónica que se basa en gran medida en una lógica de postura... la de los antimunichois en una opereta—, no debe obstaculizar la búsqueda de una solución de paz.
