Catherine van Offelen, graduada por la Universidad Libre de Bruselas y el King's College de Londres, es especialista en cuestiones de seguridad en el Sahel y África Occidental.
La última película de Ridley Scott dedicada a Napoleón ha suscitado una avalancha de críticas. Y con razón, este melodrama imperial convierte al emperador en un personaje siniestro y mediocre. Todo menos el digno heredero, como escribió Stendhal, de César y Alejandro. Si la película biográfica del director británico ofende tanto la sensibilidad francesa es porque la estrella de Napoleón, como la de Luis XIV, sigue brillando allí. Si Lionel Jospin y algunas élites francesas rechazan el legado del emperador, el pueblo sigue recordando que el general corso un día elevó el destino de Francia al nivel de mito. En la historia, muchos franceses están dispuestos a aceptarlo todo mientras reine la grandeza. Recordamos el chiste de este campesino del siglo XIX que decía: “Yo estoy por la República, siempre que sea Napoleón el rey”.
“A los franceses les gustan los príncipes”, señaló el general De Gaulle. Recordamos la visita del rey Carlos III a Francia el pasado mes de septiembre, durante una ceremonia que nada tenía que envidiar a la monarquía más suntuosa: bajo el oro y los espejos de Versalles, los pequeños platos de porcelana habían sido colocados en los grandes. ¡El protocolo republicano puede dar gracias a las fábricas reales por haberle legado muebles tan elegantes! Incluso en el Reino de Bélgica, mi país de origen, el boato no alcanza este grado de magnificencia. Si el rey Felipe y la reina Matilde brillan es por su sobria discreción. Vengo de un reino del que me siento ciudadano y he ingresado en una república de la que me siento súbdito.
Lea también “Napoleón de Ridley Scott, una película más napoleónica de lo esperado”
¿Sufriría Francia por no haber elegido entre República y Monarquía? Le cortó la cabeza al rey, pero no resolvió la cuestión. Una situación que Emmanuel Macron describió en 2015: “Hay alguien ausente en el proceso democrático y en su funcionamiento. En la política francesa, este ausente es la figura del rey, cuya muerte creo fundamentalmente que el pueblo francés no quería. » La emoción suscitada en Francia por la desaparición de la reina Isabel II atestigua el apego de los franceses a la monarquía. Toda la paradoja francesa está ahí: Francia es un pueblo de republicanos fascinados por las cabezas coronadas.
En la saga de los reyes sin trono, Emmanuel I sucumbió más que ningún otro a la tentación monárquica de la República. A través de su gusto por la soledad y la forma en que eclipsa los cuerpos intermediarios, quien hizo bordar su fiesta con sus iniciales (EM) recupera esta función regia, un sistema por el que nunca ha ocultado su inclinación. Al presidente normal le sucedió un presidente vertical. El rey de Inglaterra Carlos III, heredero de una monarquía milenaria, fue recibido como un igual por un presidente que, sin embargo, carecía de legitimidad dinástica.
La Quinta República no sólo presenta una continuidad cultural con el Antiguo Régimen como, por ejemplo, mediante el uso de castillos y mansiones privadas en beneficio de altos dignatarios. La propia naturaleza del régimen revela una ambigüedad institucional permanente. La organización piramidal del gobierno es tal que debajo del jefe de Estado, el Parlamento actúa como una simple “cámara de registro” y los ministros se expresan principalmente invocando “las promesas del presidente”. Incluso bajo Luis XIV, el poder estaba menos concentrado. Francia mantuvo al monarca, pero eclipsó el sol que iluminaba el reino.
En 1958, Charles de Gaulle otorgó al presidente un manto institucional y constitucional monárquico. ¿Pero a quién ponérselo? La doble responsabilidad –ejecutiva y simbólica– del presidente francés exige una calidad de ser superior para liderar el destino de la nación escapando de la “locura de las cumbres”, del agobio del cargo o de la tentación de jugar a Calígula. Debe ser a la vez el príncipe que guía a su pueblo y el funcionario electo que lo representa, el símbolo y el administrador. Muchas veces consigue no ser ni lo uno ni lo otro. Porque no podemos poner en las mismas manos el cetro y la calculadora, poner los mismos hombros de armiño y traje de chaqueta. Entre el organismo de la nación y el director de la tienda de comestibles, debemos elegir.
Lea también: Anand Menon: “La monarquía representa un punto de estabilidad en tiempos de división y caos político”
Con la Quinta República, De Gaulle creó la ilusión del mesías. El santo crisma se llama sufragio universal. Cada cinco años, el pueblo francés sale en busca de un hombre providencial. Cada vez, es el rey al que vuelve a montar caballero. Incluso las noches electorales adquieren la apariencia de una misa catártica en la que las urnas dan a luz de repente a un soberano. Entonces, el pueblo tiene cinco años para desilusionarse y volver a soñar con el patíbulo.
Detrás de esta tentación del presidente de tomarse por rey, se esconde el sello de una vergüenza original, la de 1793. Porque Francia lleva consigo la historia de una infamia: la de haber roto, en nombre de todos los valores, la el telón, cruzó el Rubicón, rompió el tabú máximo, es decir, asesinó a su rey. El agua bautismal de Francia es la sangre derramada del soberano. Al inscribir en letras de sangre los tres principios de libertad, igualdad y fraternidad (que, por cierto, se anulan entre sí), la revolución construyó su dogma sobre la violencia. De ahí, quizás, las convulsiones crónicas y el odio peligroso que ahora estructuran la democracia francesa.
La esquizofrenia insoluble de un país a la vez monárquico y regicidio también forma parte de esta religión del igualitarismo. Está toda la desgracia de un país que ya no puede tolerar el esplendor, lo que excede, lo que pasa por alto, aunque el poder imponga una grandeza ostentosa. El carruaje no está ahí para aplastar a los pobres, sino para mostrar que el poder es un asunto serio. Su ejercicio no puede ser horizontal, abierto y colaborativo, se basa en esta nostalgia tan regia que consiste en la adhesión de todos al esplendor de uno. Un presidente elegido para ser normal ha matado la santidad del cargo.
La pasión francesa por la igualdad, sin embargo, no se extiende a la sencillez o la humildad. ¿Para qué sirve un monarca? “Para evitar que el Primer Ministro –o el Primer Ministro– se tome por el rey o la reina”, responde el inglés. En Francia, el vacío del trono ha provocado una transferencia del nimbo monárquico a todos los órganos intermedios. Un alcalde de París reina sobre su ciudad como una pequeña reina y los directores de gabinete se creen los ci-devants descritos por el duque de Saint-Simon. Como el rey ya no está allí, todos piensan que son una migaja de rey.
Francia perdió su grandeza pero conservó su opulencia; perdió a su monarca, pero no a sus cortesanos. Ha conservado el oro, las arañas, los artesonados, los castillos, las flores de lis, los gaiteros, los coches de empresa y la organización muy aristocrática de su sociedad, con sus baronías y sus juegos de corte. Pero ha perdido para qué sirve la monarquía: la trascendencia de lo sagrado, la permanencia en lo efímero, la memoria de una nación para comprender el futuro, el vínculo entre el pasado y el futuro, la protección del símbolo de la nación de la agonía. de la política. Porque hay una ley inmutable y centenaria: las naciones son ficciones, sólo sobreviven gracias a la encarnación. “Soy nacional”, proclamó Napoleón. Una nueva empresa no necesita un rey.
