Jean Lévy es un ex alumno de la ENA, diplomático y ex embajador de Francia. En particular, fue asesor diplomático adjunto de François Mitterrand.
¿Hasta qué punto podemos y debemos tolerar que un país aliado, víctima de una invasión armada por parte de su poderoso vecino, pueda en ocasiones liberarse de los principios del Estado de derecho en nombre de los cuales lo apoyamos en su lucha por la independencia? , soberanía y libertad? Después del colapso de la URSS, Ucrania experimentó un proceso de privatización más o menos similar al que, en Rusia, la vio caer bajo el control de un pequeño número de oligarcas (a menudo ruso-ucranianos o ucraniano-rusos), secciones enteras de su gobierno. economía muy rica. Y los sectores ucranianos clave, como los cereales, los minerales de hierro e incluso la metalurgia, a partir de 1992 quedaron atrapados a su vez en un movimiento de depredación generalizada por parte de los oligarcas "hechos en Ucrania".
"Oligarquizada" por la fuerza gracias al caos postsoviético, la economía ucraniana sufre, treinta años después, los males en última instancia previsibles a los que está expuesto un sistema dominado por un pequeño número de individuos que detentan la mayor parte del poder económico: financiero, mediático. y político, entre los cuales la corrupción representa sin duda el mayor desafío. Incluso antes de la invasión rusa, el 7% de los ucranianos vivía por debajo del umbral de pobreza, en comparación con el 1% en la vecina Polonia; Desde el inicio de la guerra, el 30% de la población ha tenido necesidades humanitarias urgentes; al mismo tiempo, los privilegiados a quienes los ucranianos apodaron el “batallón de Mónaco” –o de Marbella– escaparon, gracias a su dinero y su influencia, tanto de la guerra como de sus consecuencias, como el reclutamiento de hombres en el frente.
Si hay esfuerzos reales, actualmente son claramente insuficientes. Ucrania, que ocupa el puesto 116 entre 180 países en el índice de percepción de la corrupción establecido anualmente por Transparencia Internacional, permanece en la segunda parte de la tabla de los estados más corruptos. Y como era de esperar, uno de los que presenta una de las mayores emigraciones laborales. No es que el presidente Volodymyr Zelensky, al menos antes de la guerra y en respuesta a la urgente demanda de la sociedad civil ucraniana, no haya hecho de la desoligarquización y la lucha contra la corrupción sus principales prioridades: una ley de 2021 prevé la creación de un registro de oligarcas por el Consejo de Seguridad y Defensa y otra ley exige que los responsables políticos y administrativos hagan públicas sus declaraciones de intereses y bienes; se crearon una Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción (NACP) y una Oficina Nacional Anticorrupción (NABU); se han iniciado varias reformas sistémicas; se están llevando a cabo casos, juicios y purgas; etc. Pasos virtuosos y señales positivas enviadas a la Unión Europea que todo observador debe acoger con agrado.
Pero el panorama general no es suficiente. La ley de 2021 no resolvió todo; el NACP y la NABU se enfrentan a la competencia del todopoderoso SBU, el Servicio de Seguridad de Ucrania, plagado de corrupción; decenas de miles de reclutas siguen escapando de la movilización mediante sobornos. Si bien la membresía de Ucrania en la Unión Europea depende de que el país alcance los estándares europeos en esta área, Ucrania todavía está luchando por deshacerse de su pasado soviético y de la corrupción endémica que heredó de la ex URSS. Ucrania no está sola en su situación, incluso entre los Estados que ya son miembros de la Unión Europea.
Pero ciertos asuntos empañan la imagen de Ucrania. Reveladora, a este respecto, es la forma en que se llevan a cabo en Ucrania determinados procedimientos destinados, paradójicamente, a luchar contra la corrupción y que a veces adquieren la apariencia de un “juicio de Moscú” 2.0. A principios de año, el banquero de inversiones Igor Mazepa fue detenido mientras intentaba cruzar la frontera polaca, en el marco de una investigación sobre un proyecto inmobiliario. Sin orden judicial, se registraron las oficinas de su fondo de inversión, así como los domicilios de varios de sus empleados, un abuso de poder que pone en duda el respeto del Estado de derecho por parte de las autoridades judiciales y policiales ucranianas. . En la misma línea, el grupo metalúrgico Ferrexpo, tercer exportador mundial de mineral de hierro, también sufrió la ira de las agencias anticorrupción ucranianas que atacaron a su fundador y antiguo accionista mayoritario, el oligarca Kostyantin Zhevago, sospechoso de haber llevado a la quiebra de el banco UAH.
Lea también: Al carecer de soldados, Ucrania ha comenzado a reformar su sistema de movilización
Si es difícil presumir la culpabilidad o inocencia de estos actores económicos, es la forma en que se llevan a cabo las investigaciones lo que suscita críticas. Estos dos casos recientes tienen el punto común de ilustrar los excesos de una caza de oligarcas orquestada por Kiev desafiando la ley, el Estado de derecho y las normas internacionales que rigen los negocios. En un momento en que Ucrania necesita desesperadamente la ayuda de sus aliados, estos socavan la confianza tanto de sus socios europeos como de los posibles inversores extranjeros que son esenciales para su reconstrucción. Por último, estos escándalos político-judiciales mantienen el malestar entre los propios empresarios ucranianos que, como estos cuarenta líderes empresariales, firmaron un manifiesto condenando la arbitrariedad de la policía e instando a las autoridades a limpiar y calmar el clima empresarial en su propio país.
También es apropiado escuchar las quejas de los empresarios ucranianos. Como lo demuestra, lamentablemente, la arbitrariedad que parece haber regido la elaboración de la lista, desprovista de criterios formales de selección, de entidades "patrocinadoras de guerra" elaborada por la NACP, la lucha contra la corrupción en Ucrania es y seguirá siendo un camino pavimentado con peligros: en primer lugar, la corrupción que afecta a las propias agencias anticorrupción. Para evitar que la justa y necesaria lucha contra la corrupción se desvíe de su objetivo principal y se utilice con fines políticos, los dirigentes ucranianos deben, en estos tiempos tan difíciles para su país, escuchar las quejas de sus empresarios, aclarar los criterios que rigen la búsqueda de los infractores y las sanciones que se les imponen, y excluir a determinados servicios, como el SBU, de la lucha contra este fenómeno que no es de su competencia. Es decir, Ucrania tendrá que ganar una doble guerra, la exterior y la que consistirá en reforzar su candidatura a la Unión Europea. A pesar de su entusiasmo, la Unión Europea alienta encarecidamente a Ucrania a avanzar en la dirección de consolidar sus esfuerzos, antes de poder reclamar concretamente su integración como Estado miembro.
