Jean-David Zeitoun es médico, licenciado en Sciences Po y doctor en epidemiología clínica. Su último libro, El suicidio de la especie (Denoël), se publicó el año pasado.
No hay muchas crisis en las que todos puedan ganar, pero el movimiento social de agricultores quizás sea un ejemplo. Hoy en día, hay muchos perdedores, especialmente si nos damos cuenta de que el sistema alimentario es inseparable de dos enormes riesgos comprobados: el riesgo ambiental y el riesgo epidemiológico. Las noticias nos muestran la parte visible, los agricultores y ganaderos que no salen adelante. Pero está el resto: los agricultores también se encuentran entre los primeros que se enfrentan a los efectos de las emisiones de CO2 y de los contaminantes que les causan enfermedades. Además, la evolución de nuestra alimentación desde los años 1970 ha dado lugar a enfermedades crónicas como la obesidad, las enfermedades cardiovasculares y el cáncer, cuyo crecimiento supera el ligado a la demografía. Estas enfermedades crónicas, en su mayoría de origen alimentario, absorben dos tercios de los costes sanitarios reembolsados por los seguros de enfermedad, es decir, más de 110 mil millones de euros al año.
Lea también: Ira de los agricultores: querer precios bajos para los alimentos, un juego peligroso
En resumen, los profesionales no se ganan la vida, sobre todo cuando realizan un trabajo saludable, el medio ambiente se ve afectado en proporciones problemáticas y los franceses no pueden permitirse una alimentación de calidad, lo que demuestra que caminar no tiene nada de malo. Las consecuencias del sistema alimentario mundial son monumentales y en gran medida negativas, pero tienen causas limitadas y obvias. Existe una enorme brecha de mercado, lo que significa que los alimentos que son malos para la salud y el medio ambiente no son caros, mientras que los alimentos neutros o buenos son mucho más caros. Si los alimentos que causan enfermedades parecen tan asequibles es porque no incorporan el precio real que imponen a la sociedad, a través del gasto que supone reparar (o mitigar) los problemas. Este fenómeno es un clásico de la ciencia económica.
Los líderes políticos han tenido una sola idea durante décadas: trasladar la carga de tomar la decisión correcta a los individuos. Este enfoque objetivamente no ha funcionado por razones económicas obvias, y la obesidad está disminuyendo en cero países del mundo. Sabemos que el mismo enfoque experimenta los mismos fallos en términos de medio ambiente y huella de carbono. Mientras los productos contaminantes o emisores sean más baratos, no podemos esperar un cambio masivo de comportamiento.
Sin embargo, existen dos medios eficaces contra los riesgos medioambientales o epidemiológicos que han permitido, por ejemplo, frenar la contaminación por plomo, hasta entonces omnipresente, o reducir (demasiado lentamente) el consumo de tabaco. Estos son derecho y economía. Estos dos medios no se han probado para abordar el riesgo alimentario. Los fabricantes pueden vender y comercializar lo que quieran, sin limitación de procesos de procesamiento o cantidades de azúcar por ejemplo, y los alimentos no pagan impuestos en función de sus efectos sobre la salud. Algunos líderes políticos han apoyado incondicionalmente Nutri-Score, un invento francés reconocido por las sociedades científicas internacionales, pero no lo han hecho obligatorio, que sería el mínimo.
Lea también Jean-David Zeitoun: “La transición alimentaria esencial para salvar a nuestra especie del suicidio”
Sólo la ley y la economía, a través de un juego de exenciones fiscales e impuestos, tienen la capacidad necesaria para cambiar el sistema alimentario global, con la condición innegociable de que la ecuación debe ser neutral para los más pobres e incluso para las clases más pobres. Evidentemente, habrá cambios en las tendencias de consumo, pero todo el mundo sabe que es necesario: en Francia, por ejemplo, comemos 1,4 veces más proteína animal. Estos cambios serán más aceptables si la gente sabe que se están realizando en una transición general justa y coherente. El nuevo consumo exige cambios también en el sector agrícola, que no pueden realizarse en las condiciones actuales del mercado, a menos que empeore la situación humana de los profesionales. La intervención del Estado es inevitable, como ya lo hace en otros sectores para rentabilizar la demanda y establecer un mercado de calidad. Lo hizo con las vacunas y probablemente lo hará pronto con los antibióticos, por ejemplo. Debe hacerlo por el sistema alimentario, especialmente por los actores proveedores más pequeños. Los fabricantes se adaptarán como ya han empezado a hacerlo, muchas veces sin decirlo, porque las empresas son como los humanos, no quieren morir.
Un trabajo serio ha demostrado que era posible una transición para el sector agrícola, que en última instancia sólo traería beneficios. Las inversiones serán temporalmente necesarias pero, por un lado, el rendimiento es seguro y, por otro, los impuestos que gravan los productos ultraprocesados pueden financiar estas inversiones. La transición alimentaria nacional implica una evolución de nuestro modelo que revertirá su impacto ambiental y epidemiológico y beneficiará a la economía en general. Es una realidad implacable y simple.
