Marion Oury es profesora de economía en Paris Dauphine-PSL. Publicó una nota para Fondapol titulada “La reforma Affelnet en París: un viaje al país donde 15=20”.
Entre los diversos temas que esperan firmemente al flamante rector de la academia de París, ocupa un lugar destacado “el expediente Affelnet”, es decir, el de la reforma iniciada en 2021 por su predecesor para la asignación de estudiantes de tercer año de secundaria en diferentes Institutos públicos parisinos. En términos de intención, se trataba de introducir en estos establecimientos más diversidad social y más “diversidad escolar” (es decir, diversidad en los niveles académicos de los estudiantes: volveremos sobre esto). De hecho, se trata de una gran agitación que corre el riesgo de causar muchos problemas a Bernard Beignier.
Esquemáticamente, el principio esencial de la reforma consiste en dividir las universidades en tres categorías (favorecidas, intermedias, desfavorecidas) según su composición social y luego otorgar a cada estudiante universitario un bono (“el bono IPS”) dependiendo de la universidad a la que asistió en tercer grado. . Para una universidad favorecida: sin bonificación; para una universidad intermedia: 600 puntos; para una universidad desfavorecida: 1200 puntos. Para tomar conciencia del carácter desproporcionado del bono IPS, basta saber que entre los puntos asociados a los resultados académicos de un estudiante con promedio 10 y los de un estudiante con promedio 20, la diferencia es de sólo 345 puntos. ¡345 contra 600 (o 1200)! ¿Cómo pudieron los diseñadores de la reforma considerar razonables o justos tales órdenes de magnitud? El bono IPS lo hace todo y de manera completamente predecible, el sistema así configurado ha implementado una discriminación aplastante contra los estudiantes de las universidades “favorecidas”. Actualmente, el desorden es tal que, como reveló Le Canard Enchaîné el pasado mes de octubre, el rectorado se ve obligado a eludir (con total discreción, por supuesto) su propio algoritmo... Una situación así no puede, evidentemente, no durar.
Pero eso no es todo. También hay que añadir las siguientes dos rarezas. Por un lado, la regla “15=20”: el algoritmo divide las notas de 5 en 5 (en cada asignatura, un 15 de media suma tantos puntos como un 20, un 10 como un 14,9, etc). Por otro lado, una “base común” de ocho “habilidades” que incluyen títulos esotéricos (“comprender, expresarse utilizando los lenguajes de las artes y del cuerpo”, “métodos y herramientas para el aprendizaje”, “la formación de la persona y ciudadano”…) dejan a uno con la duda y cuya valoración es tan opaca como arbitraria. Gabriel Attal, cuando era Ministro de Educación Nacional, tomó la decisión de eliminar esta “base” de la escala de patentes. Pero este carácter chino sigue ocupando un lugar central en el algoritmo de Affelnet: el paso de la mención “satisfactorio” a “muy satisfactorio” en una “habilidad” aporta 120 puntos, es decir, 3 veces más puntos que el paso de un 10 de media en un ¡20 en matemáticas durante todo el año!
Y lamentablemente podríamos continuar... El algoritmo es, tal como está, una máquina digna del universo Shadoks y un sorprendente resumen de lo peor que la Educación Nacional puede hacer, a través de la desorganización burocrática y el sectarismo.
“El economista educativo especializado en cuestiones de diversidad” responsable, desde la implementación de la reforma, de su evaluación periódica, admitió hace muy poco la necesidad de revisar la copia. Su presentación para el comité de seguimiento de marzo de 2024 está llena de propuestas. Eliminar la regla “15=20”, transformar las bonificaciones IPS (creando una bonificación continua para evitar efectos de umbral), reducir el peso de la base de habilidades…: más vale tarde que nunca. El problema de la discriminación contra las universidades sin bonificaciones es más espinoso porque esta discriminación es, cuando miramos de cerca las cifras, el combustible para la reforma. Julien Grenet propone establecer “la siguiente garantía”: que todos los estudiantes de secundaria que hayan obtenido “la escala máxima” puedan acceder al instituto de su elección (si este último es, por supuesto, uno de los cinco institutos de su zona geográfica). sector). Una garantía extraña, ya que para beneficiarse de ella hay que conseguir un curso impecable... Y más aún, si pensamos que si se suprimiera la regla "15=20" (lo que desearíamos), tal garantía Un viaje no será muy difícil (como ocurre hoy) pero sí casi milagroso. En resumen, el nuevo rector, para poner todo en orden, como lamentablemente es necesario, no podrá confiar en este consejo vacío.
Es necesario esperar que, para realizar este delicado trabajo de desentrañamiento, Bernard Beignier tenga el coraje de comenzar el trabajo desde cero, es decir, no sólo de examinar los medios (la pequeña cocina de las "parametrizaciones") sino también los fines: la filosofía de la reforma, los objetivos perseguidos. Porque es este punto el que, en la singular reforma de Affelnet, es quizás el más sorprendente: cuando conocemos la situación de la educación pública en París (en otras palabras, la competencia ejercida por la educación privada, que es a la vez muy establecida y muy atractiva), Realmente nos preguntamos cómo pudo surgir, en la mente de un rector, la idea de aumentar la “diversidad escolar” de los liceos públicos, es decir, porque no se trata de otra cosa y el objetivo se expresó como claramente posible- para bajar el nivel de las buenas escuelas secundarias públicas parisinas. Enigma secundario: también nos preguntamos cómo este mismo rector pudo afirmar tal ambición de manera tan explícita, sin que nadie (o casi) y en todo caso ningún medio de comunicación llamado “de izquierda” no se sorprendiera ni se escandalizara.
Así que comencemos de nuevo. Intentemos entender. Christophe Kerrero no podía ignorar los grandes problemas de atractivo público en París, ya que él mismo ordenó en los últimos dos años un número impresionante de cierres de clases. Por lo tanto, necesariamente observó y midió en qué medida la caída de la demografía parisina tenía un impacto casi exclusivo en la educación pública (es decir, en qué medida la presión y las listas de espera eran fuertes para la educación pública y privada). Y es en este contexto que decidió hacer la educación pública un poco menos atractiva incluso para las familias que exigen educación.
¿Qué modelo podría haber tenido en mente? ¿Cuál era su panorama general? ¿Fue tan ingenuo como para creer que la educación privada parisina, después de presenciar este hundimiento rutinario de la excelencia, aplaudiría y seguiría su ejemplo con entusiasmo? ¿O que “el protocolo Pap Ndiaye” firmado con la enseñanza católica privada produciría, en breve y a pesar de todas las complejidades de la cosa, frutos prodigiosos? ¿O era, por el contrario, lo suficientemente cínico como para aceptar ser celebrado por una reforma cuyos efectos perversos conocía muy bien? ¿Había adoptado la idea de un sistema de dos niveles (para lo público, “igualdad” y para lo privado, demanda)? ¿Estaba feliz por eso?
Tantas preguntas sin respuesta: los objetivos perseguidos por el rector Christophe Kerrero seguirán siendo siempre tan confusos como lo fue su misteriosa dimisión. ¡A quién le importa! Este período está en el pasado. Debemos alegrarnos y esperar que su sucesor tenga ahora el coraje de tomar una posición y elegir un rumbo completamente diferente para el público de París.
