Bernard de Montferrand es un ex embajador de Francia en Alemania.
Ucrania necesita hoy armas y apoyo militar, no buenas palabras. La precipitada carrera política no es la respuesta a la grave situación de seguridad en Europa del Este, que requiere un análisis estratégico de las realidades sin el cual no se puede construir nada duradero.
En el futuro inmediato, la fuerza debe ponerse al servicio del derecho. Detener a Rusia implica un esfuerzo de defensa por parte de los europeos que apoyan a Ucrania y que, una vez más, descubren que la Alianza americana es fundamental para ellos pero no puede eximirlos de armarse. Biden se ve hoy obstaculizado en su deseo de ayudar a Ucrania. Mañana la amenaza de que Trump se retire no es un escenario imposible. Sin embargo, estas renovadas alertas parecen tener poco efecto. A pesar de los numerosos anuncios, los resultados no están ahí: las municiones, las armas y los sistemas son insuficientes en este lado del Atlántico, en particular para entregarlos a Kiev.
Por citar sólo dos ejemplos, ¿cómo es que durante dos años no hemos logrado fabricar drones “rústicos” y eficientes como los producidos por turcos e iraníes? ¿Cómo es que seguimos tan atrasados en la producción de munición? ¿Quién es el líder político que dirá en su opinión que no es el 2% de la riqueza lo que hay que dedicar a la defensa sino el 3% si queremos volver al nivel adecuado? Los europeos son países ricos que pueden hacer ese esfuerzo. Lo único que falta es el coraje político para explicarlo y hacer los arbitrajes necesarios. Ésta debería ser la prioridad de las reuniones que se celebran hoy a nivel europeo. Éste es el único idioma que entienden hoy los poseedores del poder ruso.
Lamentablemente, cuando no queremos actuar, hablamos a riesgo de escapar. La última reunión del Consejo Europeo el 15 de diciembre en Bruselas es un ejemplo. Debido a la falta de armas y de voluntad política, a los ucranianos, a los que sumamos los moldavos y Georgia, se les está vendiendo la entrada en un proceso de adhesión a la UE. Esto es, se dice, la prueba de que Europa por fin es consciente de la dimensión estratégica de su proyecto y se afirma como fuerza estabilizadora del continente en el que extiende su cultura jurídica y democrática. Entonces, pero frente a Rusia, ¿podemos prometer ampliaciones que, desde el artículo 42-7 del Tratado, proporcionen garantías de defensa mientras ni un solo jefe de Estado europeo está hoy dispuesto a enviar tropas de su país a luchar en Kiev? Expandirse en estas condiciones es una carrera precipitada.
No te unes a un país en guerra. No podemos transformar una Unión que ya no funciona a los 27 años en una Unión a los 35 que se volverá ingobernable porque no aceptamos primero que hay círculos muy diferentes. Es un regalo para nuestros “adversarios”. No nos estamos expandiendo a países cuya vida política está tan alejada de la nuestra (Ucrania ocupa el puesto 116 en el mundo en cuanto a corrupción según Transparencia Internacional) ni a países sin continuidad geográfica como Georgia. Esta gente lo quiere, todavía nos dicen. Bien, pero cuando descubren que les ofrecen viento, el retorno corre el riesgo de ser desastroso. Recordemos el terrible período de entreguerras, cuando prometimos apoyar a Europa Central sin poder cumplir nuestras promesas. Este anuncio no cuesta nada inmediatamente, nos apresuramos a añadir, y tranquiliza a los países candidatos.
Lea también: La adhesión de Ucrania a la UE: una victoria falsa para los ucranianos
Al hacerlo, existe un gran riesgo de empeorar el problema en lugar de resolverlo. En primer lugar, porque quienes hablan lo hacen en nombre de una Europa que, salvo algunos pocos países, no hace suficientes esfuerzos de defensa. ¿Cómo disuadirían a Rusia de esta manera? Luego, porque aún está por demostrar que el continuo avance de los países occidentales hacia el este es la mejor manera de contribuir a la seguridad de aquellos a quienes pretenden proteger. Imaginemos que un día un poder democrático y razonable sustituya al de Putin en Rusia. Todo parece indicar que considerará que su seguridad se ve gravemente afectada por la situación en Ucrania y Georgia. Algunos juzgarán que esta observación hecha hoy es un ataque inapropiado a la soberanía de estos países. Quizás, pero ¿es seguro ignorar las preocupaciones de seguridad de las grandes potencias? ¿Es esto diferente de la actitud de Estados Unidos hacia sus vecinos del Caribe?
Por último, ¿es de interés para los europeos y los antiguos países del Imperio Soviético anclar aún más a Rusia en su alianza con China? La moda hoy es presentar una coalición del Sur global y los “demócratas” contra Occidente que debe cerrar filas como durante la Guerra Fría. La verdad es que estos dos mundos están marcados por la mayor diversidad. El deseo del Sur de lograr un reequilibrio global es fuerte. Cubre intereses profundamente diferentes, como lo demuestra el único ejemplo de la rivalidad indochina. Occidente, por su parte, está atravesado por rivalidades económicas muy agudas, como lo saben los europeos... En tal contexto, ¿deberían los "occidentales", hasta ahora muy unidos en su resistencia a Rusia, evitar reforzar la unidad y la determinación? de quienes los desafían?
Hay otras formas de mostrar solidaridad activa y efectiva con Ucrania. Repitámoslo: se trata ante todo de un esfuerzo militar. Subordinemos cualquier iniciativa política a avances significativos en este frente. Se trata entonces de fortalecer la Unión Europea y no de debilitarla. Desde hace 15 años vivimos en la simulación, siendo los ejemplos más incomprensibles para la opinión pública el de las negociaciones de adhesión de Turquía, el de las incoherencias en las políticas de inmigración o el de las evasivas en la defensa europea. Silbemos el final de esta parte para evitar que las potencias populistas se alimenten de estas incoherencias y para que la gobernanza europea vuelva a lo básico en lugar de dispersarse en el activismo del que con demasiada frecuencia el Presidente de la Comisión es el ejemplo.
Leer tambiénGuerra en Ucrania: preguntas sobre la estrategia militar de Kiev en 2024
Sin embargo, no es necesario renegociar todos los tratados. Finalmente, debemos pensar en el futuro. Es un error decir que hay que abandonar cualquier idea de cohabitación futura con Rusia. Ella permanecerá en nuestras fronteras. En estas condiciones, ¿qué respuesta se debe dar a nuestros intereses de seguridad a largo plazo? ¿Qué podemos aceptar sobre sus intereses de seguridad sin infringir la libertad de sus vecinos? ¿Cómo podemos evitar que la desintegración del imperio soviético siga exponiendo repetidamente problemas fronterizos y de minorías altamente inflamables? ¿No deberíamos tomar iniciativas en este ámbito, apoyadas por la fuerza?
