Benjamin Morel es profesor de derecho público en la Universidad de París II Panthéon-Assas.
LE FÍGARO. - El martes por la noche, el Presidente de la República estimó, ante los parlamentarios de la mayoría recibidos en el Elíseo, que "la multitud" de manifestantes opuestos a la reforma de las pensiones no tenía "legitimidad" contra "el pueblo que se expresa a través de sus cargos electos". . Severamente denunciado por la izquierda, Emmanuel Macron también ha recibido críticas de la derecha y de algunos de sus socios. Detrás de esta declaración, ¿debe verse un deseo del Presidente de la República de meterse en el bolsillo el “partido del orden”?
Benjamín Morel. - Esta frase es explosiva porque juega con una forma de ambigüedad de una noción que en realidad es difícil de definir: la legitimidad. La legitimidad se refiere al consentimiento al poder, que toma varias vías, pero en una democracia moderna, liberal, jurídico-racional, se refiere esencialmente a la delegación del poder en el marco de la legalidad. Por esta razón, a menudo tendemos a convertir la legitimidad en legalidad. Lo que es legal es legítimo y lo que es legal es legítimo. Obviamente, tal pensamiento tiene sus límites. Ser elegido implica, por tanto, haber sido delegados poderes que se ejercen legítimamente por delegación del pueblo, que es el único soberano. Cualquier movimiento que venga contra el ejercicio de este poder soberano por parte de un partido, de la "multitud", que sólo se representa a sí misma, es por tanto un freno al ejercicio de esta soberanía del pueblo por delegación.
Lea también Reforma de pensiones: por qué Emmanuel Macron teme una disolución
Por un lado, la legitimidad de una delegación legal; por el otro, la ilegitimidad de un agregado no representativo. Obviamente, tal reflexión tiene límites, porque la legitimidad no sólo implica formas jurídicas, sino que también impone la adhesión de quien sea el destinatario de la norma, quien ejerza el poder, a sus formas y bajo las condiciones de su ejercicio. Sin embargo, cuando se concibe el poder con poca legitimidad, porque mal elegido, sin mandato, cuando la calle es numerosa, apoyada por gran parte de la opinión, hay, queramos o no, conflicto de legitimidad. ¿Quién representa mejor al pueblo? ¿Poder constituido en forma legal o de calle respaldado por opinión? Fue para resolver este conflicto de legitimidad que de Gaulle disolvió en 1968.
Sin embargo, ¿es ilegítima la sentencia de Emmanuel Macron?
Recuerde la entrevista con Gérard Larcher en Le Figaro durante las elecciones presidenciales. En su momento, el presidente del Senado, que no tiene fama de antifa, aseguró que cualquiera que resulte elegido en estas elecciones presidenciales sin debate, ensombrecidas por la guerra de Ucrania, sufriría un problema de legitimidad y lo encontraría. difícil de gobernar. La macronie había caído sobre él para cuestionar el apego a la República de un funcionario electo que, sin embargo, no puede decirse que haya dado nunca la sensación de querer derribar el Estado y las instituciones. Por supuesto que la declaración de Emmanuel Macron no es absurda, pero la forma en que concibe la legitimidad es insuficiente.
La observación de Gérard Larcher tiene sentido. No puedes ser elegido sin hacer campaña, jugando una vuelta intermedia retomando, como durante el discurso de Marsella, el vocabulario de Jean-Luc Mélenchon, comprobando por ti mismo en la noche de la segunda vuelta que no vale la pena comprobar tu elección. blanco, y luego te sorprende que el Pueblo no nos siga cuando dices "yo lo hago, porque me eligieron y estaba en mi programa". Emmanuel Macron lo sabe y lo sintió nada más terminar el segundo round. Además del discurso, la idea del Consejo Nacional para la Refundación era precisamente co-construir las reformas aguas arriba con los socios para tratar de despejar el terreno apoyándose en un amplio apoyo para construir la legitimidad de las reformas.
¿Cómo explicar la polémica desatada por esta sentencia? ¿Es inaudible porque los franceses ven que el Estado se derrumba?
No creo que vean el colapso del estado, sino que sienten que les han quitado el estado. Nunca hemos hablado tanto de derecho constitucional como en los últimos dos meses. 47-1, 44 párrafo 3, 49 párrafo 3, ¡o incluso el artículo 38 del reglamento del Senado! Unos meses más de debate y seremos un pueblo de constitucionalistas. Las personas no están indignadas por cuestiones de procedimiento, pero están sintiendo los efectos. Este Parlamento, imperfecto ya veces excesivo, los representa más que un ejecutivo político monocromático. Cuando lo violentamos, cuando lo obligamos, aunque no entendamos las sutilezas de los procedimientos, es la voz de una opinión mayoritariamente hostil la que apagamos. El Estado, en una concepción republicana, no es sólo un poder, es también el instrumento del que dispone el pueblo para influir en su propio destino. Si este instrumento se percibe como externo, entonces estamos en crisis.
¿Cómo se traduce esta "desintegración" del Estado?
La preocupación es que hoy, Emmanuel Macron, paradójicamente, sufre una crisis de impotencia. Los principales problemas económicos que socavan a la nación le parecen bastante insolubles, al no poder salir de los principales paradigmas económicos dominantes. Sin embargo, ni siquiera hemos podido salir del mercado eléctrico europeo, como hicieron españoles y portugueses… También hay impotencia política porque no hay mayoría parlamentaria. Hace dos semanas, Ensemble rechazó las facturas de Horizon y MoDem rechazó las facturas de Ensemble. Durante la moción de censura, los diputados de la mayoría ni siquiera estuvieron presentes para apoyar a su Primer Ministro. El único socio posible, LR, explota como un rompecabezas.
Leer tambiénLa popularidad de Emmanuel Macron en su nivel más bajo desde la crisis de los "chalecos amarillos"
Si Emmanuel Macron quiere pasar textos, tendrá que usar y abusar de actos de fuerza, a riesgo de agravar aún más la situación. Ante esto, el poder prefiere renunciar a actuar realmente, al menos desde el punto de vista legislativo. Este es básicamente el único anuncio verdadero de ayer: menos leyes, porque cada ley sería una pelea. Si el gobierno hizo un PLFSS sobre la reforma de pensiones, fue para mantener un 49 inciso 3 sobre la ley de inmigración. Durante su entrevista, Emmanuel Macron anunció implícitamente que, debido a las tensiones en torno a la reforma de las pensiones, renunciaba a un texto sobre inmigración para no tener que volver a utilizar el artículo 49, apartado 3. Sin duda, es la mayor admisión de un poder que entiende que ha llegado a la meta. límites de lo que podía hacer sin socavar definitivamente su legitimidad.
