Denis Maillard es filósofo político, consultor de relaciones sociales y autor. Su último libro, Indispensable pero invisible - Reconocer a quienes hacen que la sociedad funcione, fue publicado en 2021 por Ediciones Aube.
FIGAROVOX - Las crisis se suceden pero permanecen. Más allá de lo faccioso, ¿cuáles son las causas del enfado que se expresa en el país?
Denis MAILLARD - Actualmente vivimos una situación paradójica. Contrariamente a lo que dice la consigna unitaria "¡64 años es no!", la movilización contra la reforma previsional me parece derivar su poder, y por ende el apoyo masivo de la opinión pública, de una crisis previa del trabajo, de tipo antropológico: ¡la convulsión terminal del fordismo! Efectivamente, estamos saliendo finalmente del modelo fordista de sociedad basado en el poder de los números científicamente organizados, con su producción en masa, su trabajo racionalizado, desplazado y fragmentado, su consumo de masas estandarizado, e incluso sus instituciones... En el momento de consumo inmediato y elección permanente, posibilitado por el proceso de individualización y su extensión digital, el trabajo es a su vez captado en estas nuevas condiciones de vida en sociedad.
Lea también“El corazón de la crisis política no es el exceso de poder, sino la impotencia pública”
Excepto que la economía de servicios, tal como se ha organizado durante 40 años, no permite que florezca una parte entera del mundo del trabajo –lo que he llamado su “back office”–, ni que la otra parte se organice como quisiera para transformar su trabajo en un acto de consumo, es decir, en una experiencia fluida y sensacional... De ahí este movimiento de rechazo a una reforma vista principalmente como una continuación del fordismo: “Trabaja – dos años más – y cállate”. !” Sin embargo, si la crisis laboral ha ido emergiendo paulatinamente como tema central, el movimiento social, en cambio, no ha experimentado extensión alguna en la Asamblea ni en el Senado.
Tanto es así que todo esto acaba desembocando en una verdadera crisis política, casi institucional, que se difracta en multitud de ira, pero también de violencia. Tanto es así que la opinión pública ahora ve en la radicalización una respuesta a la sordera del gobierno ya la expresión tranquila, informada y razonable de la oposición a la reforma. Es claro que desde el 16 de marzo y el anuncio de la aplicación del artículo 49.3, hemos entrado en otro momento político, lleno de tensión y violencia. Y como un movimiento está estructurado por lo que le precede, nos encontramos hoy en presencia de una violencia difusa como en la época de los "chalecos amarillos" pero con el saber hacer, la determinación y la materia de los bloques negros. .
¿Puede la multiplicación de focos de ira crear una convergencia de luchas y una gran conflagración?
Podemos ver claramente lo que la extrema izquierda y la izquierda populista, del tipo LFI, pueden imaginar ganar empujando su visión contradictoria de la sociedad a través de la multiplicación de focos de ira, como tantos focos pseudorrevolucionarios en la calle, en las altas esferas. escuelas, en la universidad, en determinadas empresas y en lugares de protesta ecológica. Pero hay dos problemas con esta política; el primero es táctico, el segundo ético. Por un lado, en efecto, hablar de la convergencia de las luchas es en realidad aceptar hacer un reconocimiento del fracaso programado: las luchas nunca convergen. Peor aún, en un momento en que las causas están fragmentadas, permanecen impermeables entre sí. La mayoría de las veces, los activistas por la justicia climática ignoran las luchas por las condiciones de trabajo, que en sí mismas nada tienen que ver con las luchas contra la discriminación racial o sexual, que se contraponen en el apoyo a las distintas demandas de igualdad, especialmente entre mujeres y hombres, quienes por su parte suelen ignorar temas de discapacidad o dependencia...
Leer también¿Deberíamos reformar las instituciones para responder al enfado social de los franceses?
Los vértices del triángulo de movilización “género-raza-clima”, que actualmente agita a la sociedad, rara vez se reencuentran entre sí. Y lejos quedaron los días en que la idea de una sociedad mejor permitía unir activistas, que también eran ciudadanos multicomprometidos. Queda la agitación total que plantea, por otra parte, un problema ético: ¿en qué condiciones podemos poner en tensión a la sociedad sin pagar el precio político, democrático, incluso humano? De hecho, si el antagonismo y la rivalidad son específicos de la vida en sociedad, la democracia normalmente domina sus efectos más nocivos.
Sin embargo, la estrategia encaminada a crear el mayor número posible de situaciones de conflicto equivale, en realidad, a vaciar la política de su legitimidad, a dar la sensación de una efervescencia permanente de la que acabamos perdiendo el sentido, a liberar la violencia contenida en la ira. de los que hemos hablado y arriesgando así una subida a extremos cuyos efectos no podemos controlar. Desde este punto de vista, apoyar la movilización del 19 de abril en Deux-Sèvres y, sobre todo, convocar manifestaciones allí, ilustra no sólo este problema de yuxtaposición de causas, sino que equivalía a correr el riesgo de una conflagración en el contexto de el aumento de la violencia en torno a la reforma de las pensiones. Porque si los militantes se enzarzan cada uno en su corredor de movilización, los violentos, pasan fácilmente de uno a otro.
¿Cómo se puede expresar la vuelta al orden?
Actualmente tenemos tres problemas: un nivel de violencia que puede hacernos temer lo peor, las imágenes de los vehículos de la gendarmería en llamas y la violencia de Sainte-Soline que se saldó con decenas de heridos en ambos bandos, incluidos dos en absoluta urgencia, son no soportable Sobre todo si a esto le sumamos las cartas amenazantes recibidas por diputados, los intentos de incendiar edificios públicos y las agresiones a cargos electos. Luego, un final de inadmisibilidad dirigido al movimiento sindical como una especie de arma de honor, que sólo puede debilitarlos y aumentar la ira: ¿de qué sirven los sindicatos si no consiguen nada? Ofrecerles, si no una victoria, al menos una salida desde arriba, parece más necesario que nunca.
Leer tambiénJean-Louis Bourlanges: “Vivimos una verdadera crisis de las decisiones públicas en un clima de insubordinación”
Finalmente, una crisis política de la que habíamos creído, en 2017, que Emmanuel Macron podía ser la solución y de la que descubre que era uno de los últimos síntomas. Desde entonces, solo ha empeorado con la erosión final de la derecha. A todo esto, la democracia no ofrece otra solución que la domesticación del conflicto y el debate, es decir, la política. Lo cual, por el momento, lamentablemente aún no ha hecho sentir sus efectos. Dudo que el Presidente de la República pueda esperar mucho, excepto para hacernos correr, a su vez, riesgos democráticos.
