Cyrille Dalmont es especialista en cuestiones éticas digitales y directora de investigación del Instituto Thomas More.
EL FÍGARO. - Jean-Noël Barrot, Ministro Delegado encargado de Asuntos Digitales, anunció que les permitirá acceder a determinados sistemas estatales, en particular para la contratación de voluntarios”, explicó Jean-Noël Barrot en X (ex-Twitter). ¿Deberíamos ver esto como una amenaza a nuestras libertades fundamentales?
Cyril DALMONT. - Lamentablemente somos contemporáneos de un proceso que comenzó hace más de treinta años. Estamos experimentando en tiempo real las consecuencias del colapso sistémico de un Estado que, al no tener ya medios para hacer cumplir sus propias leyes, intenta por todos los medios delegar sus misiones en operadores privados. Este fue el caso de la ley Avia, afortunadamente censurada por el Consejo Constitucional en 2020, que confió en parte esta misión a las plataformas digitales. Este principio también se incluyó en el proyecto de ley destinado a asegurar y regular el espacio digital adoptado el 17 de octubre. Esta reserva ciudadana digital es, por tanto, sólo un paso más, o una herramienta más, hacia una sociedad de vigilancia generalizada de todos por todos, en la que el Estado sea sólo una plataforma entre otras.
El gobierno sigue criticando el anonimato en las redes sociales. ¿Prohibirlo es una buena solución?
La respuesta a esta pregunta la dio el propio Jean-Noël Barrot el 21 de octubre en su cuenta X (antes Twitter): “El anonimato no existe en Internet. Incluso detrás de un apodo o una VPN, aquellos que cometen delitos en línea pueden ser encontrados, llevados ante la justicia y sentenciados severamente. Una vez más, las redes sociales y el anonimato son chivos expiatorios útiles para ocultar una realidad que es cada vez más difícil de esconder bajo la alfombra: la impotencia del Estado para hacer cumplir sus propias leyes en su propio suelo.
¿No vemos la “violencia” de las redes sociales a la luz de una nueva relación con la alteridad?
Podríamos responder a esta pregunta reformulándola de la siguiente manera: ¿son las redes sociales la causa o la consecuencia de nuestras sociedades individualistas y comunitarias, fragmentadas y multiculturales, quejosas y brutales, que se están imponiendo en todas partes de Occidente? ¿O son sólo las sombras de la caverna de Platón que revelan las consecuencias de las teorías desarrolladas entre los años 1970 y 1990 (antes del desarrollo de Internet) sobre el advenimiento de la "aldea global" y de la "globalización feliz"?
¿Son las redes sociales un catalizador de la violencia o un amplificador?
Sin duda, contribuyen a histerizar el debate y a crear y mantener las famosas “burbujas de información” en las que cada uno se encierra según una lógica comunitaria que aleja a sus usuarios de ideas que no les convienen, les perturban o ponen en duda sus convicciones. . .
Sin embargo, son menos catalizadores y amplificadores que revelan la violencia sistémica que consume a las sociedades multiculturales. De hecho, si se pueden acusar a las redes sociales de muchos males, lo más seguro es que sean el espejo de nuestras sociedades líquidas y atomizadas, que han pasado en algunas décadas de una comunidad de destinos a una especie de colocación de poblaciones que se soportan unas a otras. se comportan como tribus rivales en territorios en disputa, que son las matrices de gestación de estos fenómenos.
La propia creación de Estados-nación encuentra su base ideológica en el deseo de luchar contra la violencia feudal. Por lo tanto, el colapso de los Estados-nación en Occidente va naturalmente acompañado de un retorno de esta violencia comunitaria transmitida por nuevas ideologías con un objetivo global (islamismo, ambientalismo, wokismo, teoría de género, etc.).
La manipulación global de la información por parte de la organización terrorista Hamás, que engañó a los medios de comunicación del mundo acusando a Israel de "bombardear deliberadamente un hospital en Gaza provocando la muerte de cientos de personas", es el ejemplo perfecto. Esta manipulación, difundida por cuentas de propaganda de Hamás, fue difundida por los medios de comunicación tradicionales y difundida en las redes sociales. Pero fue también en las redes sociales donde aparecieron las primeras pruebas de esta manipulación, la misma tarde del 17 de octubre. Lo que hoy parecen confirmar todos los servicios de inteligencia occidentales: que la hipótesis más probable es que un cohete palestino explotó en el aparcamiento del hospital árabe Ahli de Gaza.
¿Con este tipo de medidas podemos llegar a hablar de un cambio civilizacional para nuestras sociedades liberales? ¿Temes que estemos entrando en una sociedad de control?
El propio Emmanuel Macron dio la respuesta a esta pregunta en su discurso del 17 de octubre afirmando que “debemos vivir en una sociedad de vigilancia” y que “nunca, en un Estado de derecho, será posible tener un sistema en el que los terroristas el riesgo está completamente erradicado. Si en realidad el riesgo cero no existe, tales comentarios reconocen públicamente la incapacidad del Estado francés para proteger a sus propios ciudadanos basándose en que el estado de derecho se lo impide. En otras palabras, los tratados internacionales y comunitarios asociados con los altos tribunales de justicia impiden acciones represivas por parte del Estado contra personas que puedan dañar la seguridad de los franceses.
Por tanto, a la política sólo le queda la "sociedad de la vigilancia", es decir el control de todo por todos, en todas partes y en todo momento (videoprotección, reconocimiento facial, pases digitales, drones de vigilancia), vigilancia, reserva ciudadana digital, etc. ) para dar una ilusión de acción y seguridad. Al ser impotentes ante los fuertes (delincuentes y terroristas), encerramos a los débiles (los ciudadanos) en prisiones digitales al aire libre ante la incapacidad del Estado de poder protegerlos. Se trata de hecho de una importante ruptura civilizatoria, ya que el respeto de la ley y las leyes por parte de los ciudadanos estaba hasta ahora condicionado, en nuestra tradición constitucional, por la obligación del Estado de proteger a sus ciudadanos.
