Arvid Bell es profesor en la Universidad de Harvard en los Estados Unidos y director del Grupo de Trabajo de Negociación en el Centro Davis para Estudios Rusos y Euroasiáticos.
Sascha Hach es investigador del Peace Research Institute Frankfurt (PRIF), enseña en la Bundeswehr University de Múnich y es investigador visitante en la Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS) de París.
Los alemanes estarían "en camino a una forma de responsabilidad que aún no hemos practicado". Así fue como el entonces presidente alemán, Sr. Gauck, anunció un cambio en la política exterior y de seguridad alemana en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2014. Poco después, Rusia se anexionó Crimea. Nueve años y una invasión rusa total después, la presentación de la estrategia de seguridad nacional anunciada para la Conferencia de Seguridad de Munich en 2023, que podría haber dado sustancia a la nueva noción de responsabilidad, ha sido cancelada. El consejo de seguridad nacional, que se iba a crear, tampoco vio la luz.
Gran parte de la élite política alemana se niega a participar en un debate serio sobre la estrategia de política exterior, como es el caso de las democracias occidentales tradicionalmente más "militantes" (EE.UU., Francia). Con la respuesta de Alemania a la guerra de agresión rusa contra Ucrania, los ejes de la política exterior y de seguridad alemana ya han cambiado: la militancia aumenta masivamente (entrega de armas a la zona de guerra de Ucrania, rearme militar), mientras que la estrategia (qué objetivos quiere Alemania lograr y con qué medios) falta.
En lugar de definir primero los objetivos políticos y luego deducir los medios necesarios, los medios y los fines coinciden en un "doble látigo" ("Doppelwums"): Alemania debe entregar armas y rearmarse. Una gran militancia en política exterior, una débil habilidad estratégica. Esta mezcla puede ser aún más dañina en política exterior que el “cambio a través del comercio” (“Wandel durch Handel”) con regímenes autoritarios. Lo que falta: una distinción entre posiciones e intereses, metas y medios; una discusión sobria de las propias posibilidades de implementación; una gradación en fases de corto, mediano y largo plazo; una discusión sin reservas de las diversas opciones de acción.
Dependiendo del curso de la guerra, los alemanes están casi obsesivamente obsesionados con un solo medio (armas pesadas, tanques Leopard, aviones de combate), faltan objetivos políticos y el examen de la realidad. Posiciones (¿quién quiere qué?), intereses (¿por qué la otra parte quiere esto?) y medios (¿cuál es la mejor manera de lograr nuestro objetivo?) se unieron en el debate. Dominan las profesiones morales de fe, la indignación histérica y la presión emocional. Incluso aquellos que no se oponen a las entregas de armas, pero que quieren evaluar su propósito, integración estratégica, consecuencias y escala, deben esperar ser criticados por actuar como débiles frente a Rusia o por ser secuaces de Putin. El romanticismo guerrero no tolera el análisis y la discusión estratégica.
Afortunadamente, en los Estados Unidos, con Biden, Blinken y Austin, es (todavía) un gobierno estadounidense estratégico y de orientación europea el que lleva las riendas. En la patria de Clausewitz, en cambio, queremos tomar partido claro en una guerra entre dos Estados (incluida una potencia nuclear que libra una guerra de agresión) entregando armas e imponiendo sanciones, pero nos negamos a pensar militar y políticamente. juntos. . El análisis empíricamente fundamentado de Clausewitz sobre la guerra y sus interacciones tendientes a los extremos, su reconocimiento de la primacía de la política y su importancia y fragilidad en las dinámicas de escalada aún marcan el pensamiento estratégico y militar de la gran potencia estadounidense y también forman parte de las bases para la formación de ejecutivos militares en Francia.
Al desarrollar su propia estrategia de seguridad nacional, Alemania claramente ya no está en condiciones de reconectarse con este patrimonio histórico e intelectual. En cambio, domina la retórica en blanco y negro, la proclamación de una lucha entre el bien y el mal, y el borrado de los matices. Curiosamente, esta simplista fusión alemana de militancia y moralidad se asemeja a la retórica cruzada impulsiva y poco estratégica de George W. Bush y los neoconservadores estadounidenses: porque luchamos contra el mal, el escepticismo es traición.
Aquellos que quieran ayudar a los ucranianos deben mirar más allá de la fase actual de la guerra. Estados Unidos está más avanzado en esta área: recientemente, la Corporación RAND, cofinanciada por el gobierno de los Estados Unidos, presentó un estudio argumentando que una guerra prolongada en Ucrania no es de interés para los Estados Unidos. Las opciones de acción se desarrollan en base a este estudio. Con respecto a la solución negociada, el informe menciona abiertamente la posibilidad de que el gobierno ruso levante las sanciones occidentales si Moscú se compromete seriamente con un acuerdo de paz con Kiev.
La competencia estratégica se caracteriza, entre otras cosas, por pensar más allá de las contradicciones y generar nuevas opciones de acción. La entrega de armas a Ucrania y un mayor compromiso diplomático a favor de una solución negociada no se excluyen mutuamente. También puedes hacer ambas cosas al mismo tiempo. Y antes de hacerlo, la República Federal debería aclarar qué es exactamente lo que se quiere lograr en Ucrania. De lo contrario, Estados Unidos tarde o temprano creará nuevos hechos, y Kiev, Berlín y Bruselas no tendrán más remedio que aprobar el "acuerdo" de Washington y animar el seguimiento político en la próxima conferencia sobre seguridad de Munich.
