Gilles-William Goldnadel es abogado y ensayista. Cada semana descifra las noticias para FigaroVox.
Vigésimo cuarto día después del gran pogromo. Tercera semana de guerra.
Por dónde empezar ? En primer lugar, recordándole. Para evitar que olvidemos lo que quedará inscrito para siempre en la memoria judía, al igual que la memoria de la Shoah. Para no poner al agresor y al agredido en el mismo nivel.
Empecemos por la negación de la palabra presidencial en la ONU.
Todavía me sorprende que estemos tan acostumbrados. Pero de todos modos, el fracaso es difícil de calificar, ya que la diplomacia francesa se habrá descalificado a sí misma dadas las circunstancias. He aquí un presidente que, durante un recorrido exitoso y equilibrado, a pesar de la evolución del discurso adaptado a su interlocutor a quien conocemos demasiado bien, había insistido en que Israel estaba legítimamente justificado para destruir a Hamás, el equivalente de Daesh. Incluso propuso crear un organismo internacional para hacerlo. También insistió en que la prioridad era liberar a los rehenes, entre ellos muchos franceses.
Resultado: en la ONU, como indica el comunicado de prensa del Quai d'Orsay, "Francia votó a favor de la resolución presentada por Jordania en nombre del grupo árabe, porque nada puede justificar el sufrimiento de los civiles".... para exigir una tregua .
Así, y a diferencia de los demás países del G7, Francia aceptó firmar un texto que olvida la inolvidable masacre cometida por Hamás y los rehenes franceses cuya prioridad era obtener su liberación.
Ya ni siquiera estamos en el mismo tiempo sino fuera del suelo y del tiempo.
En cuanto al fondo, lo que justificaría la injustificable resolución sería salvar a los civiles de Gaza; en realidad, lo que se necesita es una tregua para poner fin a la respuesta militar israelí.
Digámoslo claro y sin rodeos: no hay duda de que Israel está haciendo todo lo posible para evitar en la medida de lo posible la inevitable muerte de civiles, cínicamente tomados como rehenes por la organización terrorista como escudos humanos.
El ejército israelí no sólo está haciendo esto por humanidad básica, sino también por obligación legal y para evitar perder demasiado de la batalla mediática que sin duda perderá. Sabe que, como recordó con una sonrisa un dignatario religioso palestino, Hamás juega “ganar-ganar”. Que Israel esté paralizado y no pueda atacar, o que ataque, provoca mártires civiles abiertamente esperados y demonizados.
En esta alternativa efectivamente diabólica, sería más franco anunciar que el hecho de que Hamás, establecido en la superpoblada zona urbana de Gaza, utilice escudos humanos le confiere un derecho de refugio y de total impunidad.
Sin embargo, me permito recordar con dura audacia que los ejércitos aliados no fueron juzgados en Nuremberg ni en ningún otro lugar por haber bombardeado la Francia ocupada o la Alemania nazi en condiciones mucho más dramáticas para las poblaciones civiles francesa y alemana.
La guerra es una abominación humana que a veces es inevitable. Pero no defenderse con toda la humanidad posible cuando se les ataca en condiciones inhumanas es verdaderamente inhumano.
No podemos enviar a Hitler y Churchill espalda con espalda sin insultar la verdad e inclinarnos para siempre.
Hoy a Israel se le niega el derecho a hacerlo por razones ideológicas y políticas combinadas.
Las razones políticas son aritméticas: el número. Los números son un gran problema. Son estas innumerables y furiosas multitudes de Estambul, Saida y también de Londres las que inspiran un temor reverencial y servil. El mensaje “¡Alá Akbar!” de recuerdos tristes provocan escalofríos en quienes son menos cautelosos.
También en París habría habido una furiosa multitud islamista e izquierdista si no hubiera sido por la prohibición de la manifestación debido a la falta de moralidad de las asociaciones solicitantes.
Es también esta ley de números no escrita la que explica la calculada sumisión de Francia a las Naciones Unidas y la que señala el debilitamiento de su soberanía.
Es también este cínico principio de aritmética electoral el que movilizó a algunos diputados del Insoumis el sábado en Châtelet. Que consideran altivamente que lucir su pañuelo tricolor valdría un pase republicano en una manifestación prohibida. Si bien no es más que bajeza. Así es como el inefable Thomas Portes (diputado del LFI), condenó evidentemente al Tsahal por masacres imaginarias pero se negó a difamar a Hamás. Para no disgustar a sus clientes difíciles. Sin embargo, no quisiera dudar de su sinceridad. El hombre no parecía ejercer ninguna violencia al negarse a condenar la violencia del pogromo antisemita.
Pero también hay una dimensión ideológica en prohibir a Israel castigar a Hamás. Casi ontológico. La sangre de los niños mártires del gran pogromo aún no estaba seca cuando ya anuncié la próxima nazificación del Estado judío.
Esta ideología pleneliana ha estado infundida durante mucho tiempo en muchas redacciones y ha mutado hasta convertirse en un reflejo pavloviano.
Que empiece en serio a devolver los golpes que ya el sábado fueron el apocalipsis mediático.
La emisora pública no fue la última en reprender a Israel con el apoyo de ONG comprometidas desde hace mucho tiempo con la tesis del martirologio palestino, como Amnistía o Derechos Humanos, sin tener en cuenta el verdadero equilibrio global de poder entre el mundo árabe y un Estado diminuto. . Pero es cierto que es un Estado-nación occidental el que tiene el coraje de defenderse y, por tanto, es fundamentalmente detestable.
Es en este contexto que no se caracteriza ni por la razón ni por la buena fe que, el sábado, en el micrófono de France Info, un responsable de Médicos Sin Fronteras indicó, sin inmutarse, que incluso en la hipótesis de que el hospital Al Shifa de Gaza albergara a Hamás, debe seguir siendo un santuario inviolable. Una persona descontenta podría ver esto como una mala dirección del humanitarismo.
Es dentro de este conocido marco ideológico y psicológico donde debemos entender la actitud de la Agencia France Presse. Esto ha sido fuertemente cuestionado en los últimos días - incluso desde dentro - por su negativa a calificar a Hamás de "terrorista", a pesar del hecho jurídicamente difícil de impugnar de que está clasificado como tal por todos los países democráticos, incluido el de la agencia de prensa nacional antes mencionada.
Su principal responsable proporcionó laboriosas explicaciones semánticas dignas de ser elogiadas por Jean-Luc Mélenchon. Pero, curiosamente, la AFP parece menos escrupulosa a la hora de mencionar a los “colonos” judíos en Judea o de situar a alguien de “extrema derecha” que, sin embargo, niega esta situación.
Pero, como he sostenido durante demasiado tiempo, es efectiva y esencialmente debido a su improbable calidad de occidental que los islamistas y los izquierdistas unidos niegan al judío blanco de Occidente el derecho a defender su propia existencia.
El simple hecho de querer responder es vivido como violencia racializante por parte de un pueblo que ya ni siquiera tiene derecho a reclamar la protección de los pueblos mártires racializados a pesar de algunos estados de abuso.
Los franceses han comprendido finalmente a qué infierno en su tierra podría conducirles esta desviación humanitaria, este derecho a la instrumentalización a la carta que lo autoriza a Aylan pero lo prohíbe a Lola. La lucha decidida contra la inmigración ilegal e invasora que se les negaba, contra el terrorismo islámico y el antisemitismo que se prohibía nombrar, se presentaba como proyectos racistas; en realidad era un humanismo dirigido a ellos mismos.
La lucha sin debilidad contra Hamás es también un imperativo universal y humanista.
