Laurent Lemasson es doctor en derecho público y ciencias políticas y ex director de publicaciones del Instituto de Justicia.
La noche del 18 al 19 de noviembre, Thomas, de 16 años, fue asesinado a puñaladas en el pueblo de Crépol, una localidad de 500 habitantes situada en Drôme. Muy rápidamente este asesinato se convirtió en un asunto nacional, agitando a la clase política y movilizando a los medios de comunicación. Las razones no son difíciles de entender. El asesinato de Thomas tiene todos los ingredientes para convertirse en un símbolo: el símbolo de la “salvaje” o de la “descivilización” ahora reconocido al más alto nivel del Estado y observado casi a diario por los franceses.
En primer lugar, la corta edad de la víctima, casi todavía una niña. Luego, las circunstancias de su muerte: un baile de pueblo, en esta Francia rural que ya no está a salvo del aumento de la violencia, una oportunidad de alegría y convivencia que se convierte en tragedia. Lo que intuimos, a través de los testimonios, de los móviles de este asesinato: una “discusión” sobre las niñas entre los jóvenes del pueblo y otros jóvenes que venían, con intenciones agresivas, de la “ciudad sensible” del pueblo más cercano . Y, por último, este elemento que la justicia se esfuerza en ocultar, pero que ha filtrado a los periódicos los nombres de los principales sospechosos: Chaïd, Yasir, Mathys, Fayçal, Kouider, Yanis. A lo que hay que sumar que el presunto autor de los golpes mortales es, según la fórmula ritual, “muy conocido de la policía” y ya había sido condenado a multas por encubrimiento de hurto y posesión de arma blanca.
Y, lamentablemente, la muerte de Thomas no es la primera de este tipo. En los últimos años, se han producido un número importante de asesinatos que presentan más o menos la misma configuración y han aparecido en los titulares de los medios de comunicación, enojando cada vez más a la opinión pública. Pero esta vez se ha alcanzado un nivel nuevo y muy preocupante.
Una semana después del asesinato de Thomas, 80 personas se dirigieron al distrito de Monnaie, en Romans-sur-Isère, de donde procedían los principales sospechosos. La mayoría encapuchados o con el rostro oculto, algunos armados con barras de hierro, gritando “justicia para Thomas” o “Islam fuera de Europa”, estos activistas de ultraderecha marcharon por las calles del barrio, seguidos de cerca por el CRS.
Como las autoridades públicas esperaban ampliamente esta manifestación, se enviaron fuerzas policiales muy importantes al lugar y se llevaron a cabo numerosas detenciones. Seis participantes ya han sido condenados inmediatamente a penas de prisión en los tribunales. Por tanto, resulta un poco ridículo hablar, a propósito de esta manifestación, de un “ataque de la extrema derecha en banda armada contra un barrio obrero”, como hizo Jean-Luc Mélenchon, o de una “ratonada”, como dijeron varios partidos de izquierda. Los parlamentarios del ala lo hicieron. Ciertamente había muchos más CRS que “fascistas” en el lugar y, afortunadamente, no se informó de incidentes graves. Pero es innegable que tal manifestación es la primera y que podría haber degenerado. Y es de temer que no sea la última.
No nos andemos con rodeos: proteger la vida, los bienes y la integridad física de personas inocentes y castigar como se merecen a quienes las agreden es el deber fundamental de los poderes públicos. El deber que supera a todos los demás en urgencia e importancia, condición sine qua non de la vida en sociedad. Cuando las autoridades públicas ya no cumplen con este deber básico, es inevitable que los individuos consideren legítimo hacer por sí mismos lo que el Estado no quiere o no puede hacer o que aprovecharán esta debilidad para perseguir una agenda política. Podemos deplorarlo, debemos preocuparnos por ello, pero no podemos ignorarlo.
Sin embargo, lo que revela el asesinato de Thomas, y muchos otros antes de él, es precisamente el fracaso de las autoridades públicas en este punto crucial.
No tiene sentido objetar, como lo ha hecho el Ministro de Justicia en el pasado, que “Francia no es una despiadada”, porque la tasa de homicidios allí sigue siendo históricamente baja. Lo que, con razón, exaspera a los franceses comunes y corrientes no son las estadísticas, es la impotencia pública: este sentimiento de que la situación está fuera de control, que los delincuentes se benefician con demasiada frecuencia de una solicitud inapropiada o de una indulgencia culpable, que los criminales rara vez son castigados en proporción a sus crímenes.
Asimismo, es inútil objetar que los sospechosos del asesinato de Thomas son de nacionalidad francesa. Todo el mundo entiende que es casi seguro que son el resultado de una inmigración reciente. Y lo que exaspera a la opinión pública es mucho menos su origen que la impotencia pública: la sensación de que la situación está fuera de control, de que el Estado es incapaz de regular los flujos migratorios, de que quienes se instalan ilegalmente en Francia se benefician con demasiada frecuencia de una solicitud o de una atención fuera de lugar. indulgencia culpable.
Los franceses han comprendido por fin que su sistema judicial se ha convertido en un teatro de sombras, en el que se hace todo lo posible para engañar a la opinión pública. Por un lado, un Código Penal que, en general, prevé penas severas para la mayoría de los delitos y faltas, y que el legislador endurece periódicamente, en función de las "noticias". Por otra parte, un código de procedimiento penal que elimina en gran medida las penas previstas por el Código Penal. En el medio, magistrados que deben lidiar con las órdenes contradictorias del poder político –ser más severos pero sin enviar más personas a prisión, debido a la evidente falta de personal carcelario– y con la falta de recursos de todo tipo.
También terminaron entendiendo que el “control de la inmigración” prometido por todos los gobiernos era una mentira piadosa, cuyo engaño es hoy mucho más evidente que el carácter piadoso, ya que el legislador ahora está limitado, avergonzado, impedido por todas partes, por tribunales de justicia y estándares internacionales.
Una situación así está llena de peligros. El hombre no vive sólo de pan sino también de justicia y la indignación, tanto como el miedo, tarde o temprano empujarán a más y más individuos a defenderse y tomar la justicia por su mano, en definitiva, procesar la guerra de todos contra todos.
Podríamos esperar que la conciencia de este peligro impulse finalmente a las autoridades públicas a actuar en conjunto. Desafortunadamente, también existe otra alternativa: que el Estado, impotente para llevar a cabo sus misiones soberanas, siga siendo, sin embargo, lo suficientemente poderoso como para impedir que los individuos las lleven a cabo por sí mismos.
Paul Valéry decía: “Si el Estado es fuerte, nos aplasta; si es débil, perecemos”. Quizás ahora estemos descubriendo una tercera posibilidad: un Estado demasiado débil para protegernos pero aún lo suficientemente fuerte como para aplastarnos.
