David Chilstein es profesor de derecho penal en la Universidad París 1 Panthéon-Sorbonne y director del departamento de investigación en derecho penal de la Sorbona.
El mortífero ataque lanzado por Hamás el 7 de octubre, dirigido principalmente a civiles y acompañado de una serie de atrocidades sin precedentes (violaciones, mutilaciones, secuestros, incendios, etc.), sembró el miedo en la comunidad internacional en su conjunto, más allá de la israelí población. Como reflejo del carácter criminal de la organización que lo perpetró, en general se describió como un ataque terrorista. Sin embargo, una parte de la clase política –en particular el partido LFI– así como algunas ONG cuestionan ferozmente esta calificación, persistiendo en considerar los abusos cometidos bajo la única clasificación de crímenes de guerra, omitiendo cuidadosamente la de crímenes contra la humanidad.
Antes de abordar la cuestión en sí, es importante comprender las cuestiones que están en juego en este conflicto de calificaciones, que tiene una fuerte dimensión política y simbólica. De hecho, a diferencia del terrorismo, la noción de crímenes de guerra no descalifica inmediatamente al grupo u organización culpable de ellos. Sanciona el incumplimiento de las leyes de la guerra simplemente señalando que estas violaciones fueron cometidas por un grupo armado en tiempo de guerra. Al hacerlo, coloca a sus autores al mismo nivel que los combatientes enemigos. El delito de terrorismo actúa de manera diferente. La entidad terrorista es una entidad criminal en sí misma que cada Estado debe combatir y erradicar, un poco como la gangrena. Esto se evidencia en la Resolución 1500 adoptada por la ONU el 11 de marzo de 2004, que afirma “la necesidad de combatir por todos los medios las amenazas que los actos de terrorismo plantean a la paz y la seguridad internacionales”. Debido a esta jerarquía simbólica de las dos incriminaciones y al estatus que confieren a sus autores, se tiene cuidado, dentro de un determinado movimiento ideológico, de no calificar las masacres cometidas por Hamás de acciones terroristas.
Para apoyar esta tesis, los partidarios de la calificación de “crímenes de guerra” esgrimen principalmente dos argumentos. La primera es que el terrorismo no estaría claramente consagrado en el derecho internacional; además, el delito ni siquiera entra dentro de la competencia de la Corte Penal Internacional, por lo que el deseo de castigar a los perpetradores se vería comprometido. El segundo argumento se debe a que la acción emprendida por Hamás, por muy reprensible que sea, objetivamente forma parte del conflicto armado que lo enfrenta a Israel. Ésta es la razón por la que parece a priori difícil escapar a la clasificación de crímenes de guerra, que debería tener prioridad sobre la de terrorismo.
Analizado, ninguno de estos argumentos resiste la crítica.
El hecho de que el terrorismo, como delito independiente, no entre dentro de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional no significa en modo alguno que no esté consagrado en el derecho internacional. El argumento incluso hace sonreír, ya que existen numerosos instrumentos internacionales que condenan el terrorismo, como el Convenio de Nueva York para la represión de los ataques terroristas del 12 de enero de 1998, las distintas resoluciones de la ONU sobre la cuestión y otros instrumentos europeos como la decisión marco. del Consejo Europeo de 13 de junio de 2002 relativo a la represión del terrorismo. Incluso el Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoce que la lucha contra el terrorismo justifica, más que en otros ámbitos, medidas legales restrictivas (TEDH, 20 de octubre de 2015).
Y si es cierto que, como ocurre con cualquier delito, pueden quedar incertidumbres sobre la extensión exacta de las incriminaciones terroristas, por otra parte no hay duda sobre el hecho de que la masacre deliberada de civiles con el objetivo de sembrar el terror y tomar rehenes caracterizar plenamente el delito. Es incluso el núcleo duro. Finalmente, es incorrecto afirmar que la incompetencia de la Corte Penal Internacional en materia de terrorismo obstaculizaría la represión de sus perpetradores. La justicia internacional no involucra sólo jurisdicciones penales internacionales. Cada Estado tiene una legislación antiterrorista, impuesta por el derecho internacional, que le permite perseguir y castigar a los autores de actos de terrorismo. Además, y lo que es más fundamental, no podemos negar la existencia misma de un delito basándose en el riesgo de impunidad de sus autores. Es inepto.
Al no poder afirmar de manera convincente que el asesinato deliberado de cientos de civiles, la toma de rehenes o la violación de mujeres no entran en la definición de terrorismo, se afirma que, no obstante, deberíamos preferir la de crímenes de guerra. , teniendo en cuenta el contexto en el que se cometieron estos abusos. Sin embargo, el argumento es tan erróneo como el anterior. Es importante comprender que las incriminaciones no son mutuamente excluyentes en el derecho penal internacional. El hecho de que los actos cometidos por Hamás constituyan actos de terrorismo no significa que no constituyan, al mismo tiempo, crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad.
Tampoco es raro que los tribunales penales internacionales apliquen varias calificaciones en relación con los mismos hechos. Porque, según la jurisprudencia, se trata de dar cuenta de la criminalidad de los autores, que se despliega en varias dimensiones. Por eso la acumulación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad es tan común en la jurisprudencia. Es cierto que la acumulación es menos cierta en el caso del delito de terrorismo, pero esto se debe únicamente a que los tribunales penales internacionales no pueden conocer del delito, debido a su estatus, y no pueden condenar sobre esta base. La existencia misma de un delito es distinta de la competencia para conocer de él.
En otras palabras, las calificaciones no son alternativas sino acumulativas en el derecho penal internacional. Por lo tanto, surge la pregunta de si, más allá de que constituyen innegablemente actos terroristas, los hechos perpetrados por Hamás también caracterizan crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad. Es inútil insistir aquí en la calificación de crímenes de guerra, ya que nadie la cuestiona.
En cuanto a la calificación de crímenes de lesa humanidad, también es necesaria, tanto en los textos como en la jurisprudencia internacional. La especificidad de la incriminación radica en el hecho de que los actos cometidos forman parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil. Este punto es difícil de discutir con respecto al ataque de Hamás. A este respecto, recuerda las atrocidades cometidas por las fuerzas armadas croatas en Bosnia-Herzegovina, en los pueblos del valle de Lascia, en particular en el pueblo de Amihci: allí fueron masacrados 116 habitantes, entre ellos mujeres y niños, y también casas destruidas. como dos mezquitas... Más allá de los crímenes de guerra, el Tribunal para la ex Yugoslavia no dudó en calificar estos abusos como crímenes contra la humanidad.
La conclusion qui s'impose à l'issue de ces développements est que l'attaque lancée par le Hamas le 7 octobre constitue, en droit pénal international, une attaque à caractère terroriste, par ailleurs constitutive de crimes de guerre et de crimes contre l 'humanidad. Cada una de estas incriminaciones arroja luz sobre una dimensión particular de la criminalidad de sus perpetradores: el deseo de sembrar el terror, la violación de las leyes de la guerra, los ataques contra la población civil, etc.
De ello se deduce, dicho sea de paso, que los líderes políticos que, en nombre de una concepción muy singular y, cuando menos, preocupante de la idea de resistencia, justifican o minimizan tales actos, son culpables del delito de apología del terrorismo. , crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
