Julien Aubert, ex diputado de LR, es presidente del colectivo “Oser la France”.
Vivimos en una época sin preocupaciones en la que nos preocupamos más por la forma que por el fondo. En la casa de Francia, si los habitantes están descontentos es porque los problemas nunca se resuelven: las grietas de las paredes quedan ocultas detrás de un papel pintado reluciente. Esta vez, ante el enfado agrícola, no bastará con una rápida mano de pintura o rellenar los agujeros con yeso. Frente a los agricultores empobrecidos y estrangulados, el marketing gubernamental, la comunicación y el sentido innato de elegir al “Ejecutivo más joven desde 1958” parecen lo que son: irrisorios.
El error, sobre todo, sería ofrecer cuentas para pretender curar malestares profundos. Por supuesto, el movimiento, nacido en Occitania, tiene reivindicaciones inmediatas concretas, sobre el gasóleo fuera de carretera, sobre los costes generados por la gripe aviar que diezmó las granjas avícolas o incluso sobre la enfermedad hemorrágica epizoótica que afecta al ganado. Por supuesto, estos problemas requieren respuestas adaptadas. Sin embargo, al igual que el combustible para los chalecos amarillos, el problema es estructural y mucho más amplio. Sólo los ciegos lo descubren hoy, en un país que ve cómo su campesinado se extingue lentamente, en medio de una indiferencia generalizada.
El problema es que este gobierno, totalmente en sintonía con la ideología europeísta, ecologista y librecambista, no tiene nada de legítimo a la hora de desactivar esta repentina explosión de rabia, porque eso supondría aceptar poner en tela de juicio la esencia misma de su ideología. Sin embargo, mi sincera convicción es que mientras no aceptemos poner en tela de juicio ciertos tabúes, nada cambiará, hasta que se produzca una explosión o un colapso.
Uno de estos tabúes es que la UE piensa como un comerciante, más precisamente como un mayorista, no como los agricultores que la alimentan. Uno de los orgullos de la Comisión es negociar acuerdos comerciales con el resto del mundo. El objetivo perseguido mediante los grandes acuerdos comerciales (JEFTA, TAFTA, etc.) parece para la Comisión Europea la continuación lógica de la creación del gran mercado común, es decir, el crecimiento del comercio, el aumento de la diversidad para el consumidor, hacia abajo la presión sobre los precios y el deseo de hacer de la UE una potencia exportadora en agricultura. Es un error. La lógica del mercado tiene sentido, pero supone que comerciamos “en igualdad de condiciones”.
Basta ya con mirar lo que ha conseguido la creación del gran mercado común en materia agrícola. No todos los países miembros de la UE respetan las especificaciones de la misma manera. Comparemos la fresa española y la fresa francesa: la primera es dos o tres veces más barata que la segunda, pero la cultivan mujeres inmigrantes que viven en barrios chabolistas fabricados con el plástico que antes se utilizaba para cubrir los campos de fresas. Trabajan a la sombra a 40 grados, por un salario de entre 30 y 35 euros al día con 30 minutos de descanso al día. Sobre todo, no nos engañemos: la fresa española, llena de agua, no tiene sabor. Esta “pequeña apertura” ha comenzado a acabar especialmente con los sectores menos productivos de nuestro país, provocando un fenómeno de concentración económica y desertificación geográfica.
Por lo tanto, al querer pasar al siguiente nivel, la Comisión creará un problema endémico porque los estándares económicos y sociales serán aún más dispares. Cuando por razones geopolíticas se permitió el acceso al espacio europeo a las aves de corral procedentes de Ucrania –un país cuyo PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo es tres veces inferior al nivel medio europeo– el consumo se disparó en Europa. Los accionistas noruegos, estadounidenses y británicos de MHP SE, el principal actor avícola ucraniano, liderados por un oligarca cercano a Zelensky, pueden felicitar a Ursula Von der Leyen: ¡su margen de beneficio neto aumentó un 136% en 2022!
Al no discriminar entre su "adentro" y su "afuera", es decir, al no asumir su identidad, la UE se diluye y permite la entrada en el mercado de productos agrícolas que son perfectamente incompatibles con nuestras normas: el uso de medicamentos para tratar a los animales. , uso de pesticidas, salarios de los empleados muy por debajo de nuestros estándares, sobredensidades en parques y recintos, prácticas brutales...
Este primer error se compensa con un segundo: las ambiciones en materia medioambiental nunca están relacionadas con limitaciones económicas. Así, desde la reforma Fischer de 1998, la PAC se ha desviado de su objetivo de producción para integrar objetivos cada vez más medioambientales. Luego, la Comisión se embarcó en una política de prohibición de productos considerados nocivos para el consumidor o el medio ambiente. Sin embargo, como a Europa no le gusta el riesgo, le pone cinturones y tirantes a su agricultura, para hacerla cada vez más cualitativa, sin tener en cuenta el impacto productivo.
En cumplimiento de una decisión de un tribunal europeo, Francia tuvo que renunciar a autorizar los neonicotinoides como excepción para proteger las semillas de remolacha azucarera. Sin embargo, el riesgo para las abejas polinizadoras, planteado por los partidarios de la prohibición, era totalmente teórico: que la primera persona que ya haya comido miel de remolacha levante el dedo.
Del mismo modo, Europa ha prohibido la producción de OGM, pero no están prohibidos... en caso de importación: ¡muchos OGM, en particular la soja y el maíz, están autorizados y, por lo tanto, los consumidores europeos pueden consumirlos! Caminamos sobre la cabeza.
La lista es larga, pero me gustaría dar un último ejemplo. Miembro del Parlamento por Vaucluse, seguí la cuestión particularmente simbólica de la cereza. Prohibimos en Francia el único pesticida eficaz (dimetoato) para combatir la mosca de la cereza, mientras que nuestros vecinos europeos no lo hicieron, ni tampoco nuestros competidores internacionales. Moralmente, el balance ecológico del consumidor francés es cero: come cerezas turcas tratadas con dimetoato y los franceses arrancan sus cerezos. Es hasta las lágrimas.
Se entenderá que soy pesimista. ¡Quienes aceptaron esta política absurda son los mismos que ahora hablan de tomar medidas concretas! La verdadera respuesta estructural será cortarle el cuello a una paradoja hipócrita que consiste en intensificar el estándar –social, ecológico, técnico– en Europa (lo que equivale a estrangular a nuestros productores menos competitivos) y negarse a adoptar un proteccionismo inteligente, que es digamos comercio justo.
Más allá de la respuesta estructural, también hay una expectativa del mundo campesino que se relaciona con el reconocimiento de la Nación. Nuestros campesinos no necesitan falsas preocupaciones, atención excesiva en emergencias o carroñeros de ira. Al igual que los “chalecos amarillos”, quieren ser escuchados y, sobre todo, respetados.
La actitud de la Comisión Europea ha sido sintomática: no hay respeto, y ese es el problema. El vicepresidente letón, Valdis Dombrovskis, se ha tomado la libertad de anunciar, en plena crisis agrícola, "la inminente conclusión de las negociaciones con Mercosur", mientras la competencia desleal con estos países está en pleno apogeo y los agricultores europeos se alzan contra ella. acuerdo. Es el equivalente a la frase (falsamente) atribuida a María Antonieta: “Que coma brioche”. Debemos ver en esta forma de insolencia una forma de síndrome de Asperger político. La UE tiene su propia manera de razonar y es un tren que nunca se desvía del rumbo mental y procesal que se ha fijado.
Lea también: Ira de los agricultores: ante su primera crisis, Gabriel Attal bajo presión
Tuve la oportunidad de confrontarme con el funcionamiento kafkiano de la UE que había clasificado el aceite esencial de lavanda, producido por extracción vegetal, en la categoría de “productos químicos” que requieren señalización de prevención para el consumidor, ante la gran consternación de los pequeños agricultores que cultivaban él. La aplicación del reglamento REACH fue el resultado de una colisión entre una normativa europea algo antigua, adoptada en una época en la que no se practicaba la extracción en frío, y el hecho de que la molécula química de la lavanda había sido clasificada, bajo la presión de un país nórdico, como potencialmente alergénico, ya que la UE no hace ninguna diferencia con la molécula “natural”.
Este primer problema podría haberse resuelto fácilmente en un Estado democrático, pero la norma no es la ley. Cuando la UE elabora, después de muchas negociaciones internas, un texto que ha olvidado un detalle, no existe ningún proceso democrático que permita corregirlo rápidamente. El entonces Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, con quien había hablado del problema de la lavanda, lo encontró estúpido pero, a diferencia de un Estado normal, no cuestionó nada porque se necesita una energía política loca para cuestionarlo. un proceso europeo que avanza hacia la simplificación y la armonización.
Entonces tenemos que volver a lo básico. Hemos olvidado cosas simples: el agricultor es ante todo un actor en un territorio, su trabajo es producir y toma una decisión de vida difícil al trabajar mucho por un salario bajo en relación con su volumen de horas. El granjero rara vez se va de vacaciones. Está sujeto a riesgos climáticos que pueden destruir el trabajo de una temporada. Es una profesión exigente que requiere pasión. Hemos descartado por completo el hecho de que el agricultor, grande o pequeño, es también un jardinero local, el alma de un municipio, un pequeño empresario, un proveedor de corto circuito... no todo se puede reducir a números.
Precisamente porque la agricultura es el alma de un país que no quiere morir, debemos defenderla con uñas y dientes. Por lo tanto, debemos afrontar el enfrentamiento a nivel europeo. Francia debe, con la misma resolución que Charles de Gaulle en el momento del compromiso de Luxemburgo, decir que se ponga fin al libre comercio globalizado sin límites y a la política de la granja a la mesa, que es una máquina para empobrecer a los agricultores. No se trata de un problema de competencia de tal o cual organismo, es un tema político. ¡La higiene ecológica combinada con el libre comercio terminará matando a nuestros agricultores y con ella nuestra soberanía alimentaria!
Lea también: Jérôme Fehrenbach: “Desde el Antiguo Régimen hasta hoy, el lento divorcio entre los agricultores y la sociedad francesa”
Por último, necesitamos urgentemente permitir que la gente produzca y trabaje simplificando los sistemas de subvenciones de la PAC. El principio podría ser simple: vincular cada operación agrícola a un sistema estándar. Determinar con la profesión el nivel de subvención necesario para cada sistema estándar, asignar la subvención cada año en forma de dotación global sin documentación de respaldo, revisar la conexión al sistema cada 5 años.
La alternativa al coraje es la capitulación. Una vez que nuestros campesinos desaparezcan, Bruselas reinará sobre un vasto desierto que producirá sólo cultivos de exportación y nuestros consumidores comerán a precios bajos –si las fronteras están dispuestas a permanecer abiertas– de baja calidad –sigo siendo cortés– producidos en los confines de la tierra. Y si algún día el precio del CO2 se integra realmente en el precio real de las importaciones, pagaremos mucho para comer… ¡menos bien!
