Encerrado en una prisión de Alabama, Kenneth Smith lleva más de 30 años esperando morir. Condenado a la pena de muerte en 1996 por el asesinato de una mujer, de la que había sido acusado en 1988 por su marido infiel, este estadounidense de 58 años debería haber sido ejecutado en noviembre de 2022. Pero su muerte por inyección letal fracasó. : los verdugos no lograron encontrar la vena adecuada para administrar la sustancia letal. La autorización de ejecución ha caducado y se ha fijado otra fecha. Este jueves 25 de enero se espera que Kenneth Smith abandone el corredor de la muerte por segunda vez. Esta vez le colocarán una máscara en la cara y los verdugos le harán inhalar nitrógeno puro, privando así a su cuerpo de oxígeno. Una gran novedad en los Estados Unidos.
El principal promotor de la inhalación de nitrógeno es Mike Christian. En su sitio web oficial, este ex electo republicano de Oklahoma evoca un “método práctico, eficaz y humano”. Basándose en un estudio científico que él mismo encargó, el exdiputado de este estado sureño explica que la inhalación de nitrógeno provoca la muerte por hipoxia, es decir por ausencia de oxígeno en la sangre. Según este estudio, el condenado quedaría inconsciente entre ocho y diez segundos después de la inhalación, antes de morir a los pocos minutos.
Sin embargo, se desconoce el grado de sufrimiento que padecieron los condenados. Generalmente se utiliza para sacrificar animales y, por lo tanto, nunca ha sido probado en humanos. El 16 de enero, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos se hizo cargo del asunto y dijo que estaba “alarmado” por este nuevo tipo de ejecución. Esto “podría constituir tortura u otros tratos crueles o degradantes según el derecho internacional”, afirmó una portavoz de la organización, Ravina Shamdasani. Este último destacó en particular que el protocolo de ejecución no preveía sedación previa.
Sin embargo, la Asociación Americana de Medicina Veterinaria lo recomienda para animales, incluso los grandes. La asociación explica incluso que este método se utiliza ahora con mucha moderación, sólo para pollos, pavos y cerdos, y que se considera “inaceptable” para otros mamíferos. "Algunos expertos médicos temen que Kenneth Smith sufra un gran sufrimiento durante su ejecución", dijo a Le Figaro Robin Maher, director ejecutivo del Centro de Información sobre la Pena de Muerte en Washington. Y los abogados del condenado estimaron que este método también presenta "peligros para el personal penitenciario", añade.
Lea también: Estados Unidos: ¿Puede Joe Biden abolir definitivamente la pena de muerte?
En Estados Unidos “siempre se ha buscado el mejor método de ejecución: el más limpio, el más digno, el más rápido, el más indoloro y con la menor cantidad de sangre posible”, recuerda Simon Grivet, historiador de Estados Unidos. , especialista en derecho y justicia. Después de la independencia en 1776, el ahorcamiento estuvo a la orden del día. Pero a partir de la segunda mitad del siglo XIX, “las ejecuciones estuvieron cada vez más marcadas por incidentes”, explica el especialista. La muerte a veces es muy larga o el cuerpo es decapitado por la cuerda. Como los asesinatos fueron públicos y publicitados en ese momento, las autoridades intentaron encontrar métodos más modernos y menos dolorosos.
A partir de 1890 apareció la silla eléctrica. Luego, un breve período de cámaras de gas, en la década de 1920. Al principio, estos métodos parecían rápidos e indoloros. Pero aquí también los incidentes se suceden. “A pesar de la Octava Enmienda, que prohíbe castigos crueles e inusuales, el Tribunal Supremo guarda silencio”, indica Simon Grivet. Varios tribunales locales comenzaron a prohibir determinados métodos de ejecución en los años 90. “Esto aceleró la transición a la inyección letal, inventada a finales de los años 70”, especifica el historiador. Este cóctel de tres fármacos, que anestesia al condenado a muerte, paraliza sus músculos y luego le provoca un paro cardíaco, parece ser el método adecuado.
Pero la historia se repite. “A principios del siglo XXI descubrimos que algunos verdugos se toman libertades con las inyecciones”, afirma Simon Grivet. Algunos presos no son anestesiados sino simplemente paralizados. Las ejecuciones “boppy” se suceden, “particularmente en Oklahoma y Alabama”, dice Robin Maher. Como el de Kenneth Smith en noviembre de 2022. Alabama tiene “un historial terrible” en este ámbito, indica el historiador. "Se perdieron tres ejecuciones seguidas".
Estos incidentes no hacen reaccionar al Tribunal Supremo, pero animan a los Estados a pensar en un nuevo método. En 2018, Oklahoma, Mississippi y Alabama aprobaron la pena de muerte por inhalación de nitrógeno. Ya en julio de este año, ocho condenados a muerte solicitaron ser ejecutados de esta manera, argumentando que la inyección letal no estaba controlada. Una forma, sin duda, de ahorrar tiempo jugando con la ley.
A finales de la década de 2000, los Estados favorables a la pena de muerte también tuvieron que afrontar otro problema. Desde 2009, Amnistía y la ONG británica Reprieve han ejercido una gran labor de lobby sobre las empresas farmacéuticas europeas que fabricaban drogas letales y suministraban a los Estados Unidos para sus ejecuciones. Dejaron de venderlos para este uso y los grupos farmacéuticos estadounidenses hicieron lo mismo. En 2014, Utah anunció que restablecería el pelotón de fusilamiento para aliviar este problema. Sin embargo, hasta la fecha ningún preso ha sido ejecutado de esta forma, ya que normalmente pueden elegir entre dos métodos.
En 2017, Arkansas llevó a cabo cuatro ejecuciones en una semana porque sus productos estaban a punto de caducar y ya no podían reabastecerse. Otros estados han optado por utilizar un solo producto, un anestésico inyectado en una dosis letal, que mata sin dolor pero que tarda más de 45 minutos.
La condena por inhalación de nitrógeno presenta, por tanto, una forma de sortear estos diversos problemas, ofreciendo a priori una ejecución rápida e indolora... aunque nunca probada. Sin embargo, Kenneth Smith apeló ante la Corte Suprema con la esperanza de posponer su condena. Porque el máximo tribunal de Estados Unidos tiene la potestad de suspender la ejecución mientras los abogados del condenado presentan sus argumentos. También tiene la posibilidad de negarse a examinar la solicitud, lo que sigue siendo "la opción más probable", según Simon Grivet, y condenaría a Kenneth Smith.
Si se acepta su petición, el cincuentón tendrá varios argumentos que esgrimir. En primer lugar, fue condenado a muerte por un juez que iba en contra de la opinión del jurado (11 de 12 jurados recomendaron cadena perpetua). Este proceso era legal en ese momento, pero ahora está prohibido en todo Estados Unidos. Hoy en día, “el jurado debe votar por unanimidad a favor de la pena de muerte”, explica Simon Grivet. "También está el hecho de que ya hemos intentado ejecutarlo, lo que puede afectar a la doble incriminación", prohibida por la Constitución, subraya el historiador. La legislación estadounidense establece que todo acusado tiene derecho a no ser castigado nuevamente por un delito por el que ha sido definitivamente declarado culpable y castigado.
Kenneth Smith podrá argumentar que ya ha sido ejecutado. Pero "dudo que los jueces, en su mayoría conservadores, revisen la jurisprudencia que data de 1947", modera el especialista. Este año, un joven llamado Willy Francis sufrió una condena fallida por electrocución, pero finalmente fue ejecutado por segunda vez. El condenado también puede hacer valer la dimensión cruel e inusual, consagrada en la Octava Enmienda, de una segunda condena.
