Antiguo alumno de la École Normale Supérieure, Jean-Loup Bonnamy tiene un doctorado en filosofía.
Una ola de disturbios en las ciudades sacude hoy al país. Comentaristas y políticos temen la conflagración generalizada. Sin embargo, las cosas son extremadamente serias. Pero si queremos hacer el diagnóstico correcto, debemos identificar lo que es realmente catastrófico. Lo catastrófico no son tanto las revueltas actuales ni siquiera el estado general de las ciudades, es la inercia de los gobiernos desde hace cuarenta años sobre este tema que sin embargo es perfectamente conocido. A pesar de las advertencias, no se aprendió ninguna lección, no se hicieron curvas, no se dieron saltos. El software intelectual y las malas prácticas que generaron las crisis se han mantenido. Y ya podemos apostar que a pesar de los disturbios actuales, no se hará nada y todo seguirá igual.
Los primeros disturbios importantes tuvieron lugar en Vaulx-en-Velin... ¡en 1979! Dos años después, llegó el “verano caliente” de las Minguettes con “los rodeos de la ira”. Luego Mantes-la-Jolie en 1991. En 1993, NTM cantó "¿Qué estamos esperando para prender fuego?". La película Odio se estrenó en 1995. Diez años después, fue la gran alerta de los disturbios de 2005. Durante tres semanas, las ciudades se incendiaron en casi todas partes de Francia. Para superarlo, fue necesario proclamar el estado de emergencia (que no se utilizaba desde la Guerra de Argelia) y establecer toques de queda. Fue por esta época cuando nació Nahel, cuya muerte desencadenó los disturbios de 2023, dieciocho años después. Luego vino Villers-le-Bel en 2007. A pesar de todas estas señales de advertencia, hoy vemos que nada ha cambiado. Las cosas incluso empeoraron.
Leer tambiénClamart, Compiègne, Neuilly-sur-Marne... varias ciudades establecieron toque de queda, tras la violencia en Nanterre
Después de los disturbios de 2005, habría sido necesario dejarlo todo plano. Habría sido necesario, por ejemplo, construir sus famosas cárceles que ya faltaban en 2005, que el candidato Emmanuel Macron había prometido en 2017 y que aún no han visto la luz. En lugar de verter dinero a ciegas en los “barrios” a través de la asistencia social y la política de la ciudad, hubiera sido mejor reconstituir una verdadera red de servicios públicos locales y de calidad. Sobre todo, se debería haber detenido la inmigración. De hecho, es obvio que los disturbios en las ciudades son en parte el resultado de una inmigración mal integrada. Sin embargo, el mantenimiento de la inmigración transforma la cuestión de las urbanizaciones en un barril de las Danaides o una roca de Sísifo: cada vez que una familia abandona un distrito, una nueva, recién llegada a Francia, la reemplaza.
Todo tiene que empezar de cero y el barrio nunca se vacía. Cuando tenemos un problema de stock, empezamos por cortar el flujo. En interés general del país y por respeto a los habitantes de las haciendas, hubiera sido necesario, tras los disturbios de 2005, suspender la llegada de nuevos inmigrantes con escasa cualificación para poder dedicar todos nuestros medios y toda nuestra atención a las poblaciones ya presentes en las ciudades. Podríamos haber aliviado así la presión sobre sus trabajos, sus salarios, su acceso a la vivienda oa los servicios públicos (que la inmigración pone bajo presión). Podríamos haber facilitado su integración sociocultural, flexibilizado el comunitarismo y reducido paulatinamente el número de habitantes en las haciendas. Si la inmigración se hubiera detenido en 2005, hoy no habría disturbios.
En cambio, asistimos constantemente al eterno retorno de lo mismo. Los mismos eventos, los mismos escenarios, los mismos lugares regresan en bucle. En 2005 Sarkozy insultó a la "escoria", en 2020 hablamos de esclavización, en 2023 hubo polémica por la descivilización. Detrás de los términos cambiantes de los medios, quedan los mismos problemas. Con siempre los mismos debates recurrentes y donde todos los roles están predistribuidos y conocidos de antemano. No emerge una visión de conjunto y el debate público se asemeja a un pez de colores dando vueltas en su pecera y teniendo la ilusoria sensación de novedad gracias a una ausencia total de memoria.
Para tomar una metáfora médica: lo grave no es la enfermedad, no se está tratando. Todos los países experimentan dificultades y crisis. Son el movimiento mismo de la Historia. Lo que parece específico de la Francia actual y lo que realmente es muy preocupante es la falta de reacción ante la crisis.
La clase política, por tanto, comete un error de perspectiva al pensar que la clave del problema de las ciudades se encontraría en las ciudades mismas. NUPES tendrá así una visión social miserable y hablará de pobreza y “racismo sistémico”. Éric Zemmour hablará de “Francofobia” o choque de civilizaciones. Cada uno en su papel. Pero en verdad, la pregunta central no es tanto "¿por qué se queman las ciudades?", sino "¿por qué no hemos podido resolver el problema durante cuarenta años?". El verdadero problema no está en los estamentos, está dentro de nosotros. Y mientras no operemos nuestra propia recuperación intelectual y moral, el problema de las ciudades persistirá y se agravará.
Leer tambiénMenor asesinado en Nanterre: cómo la policía intenta evitar el contagio en las urbanizaciones
Además, vemos la misma inercia en todas las áreas y en todos los temas. La crisis del Covid ha puesto de manifiesto el estado ruinoso de nuestro sistema sanitario. Sin embargo, si nos golpeara una nueva pandemia, nos encontraríamos en el mismo estado de indigencia y desorganización que en 2020. Continuaron los recortes presupuestarios y los cierres de camas. El hospital no ha sido desburocratizado. La emergencia del Covid había permitido a los cuidadores liberarse de la tiranía administrativa. Pero esta hermosa libertad que les había permitido redescubrir el sentido de su profesión se perdió una vez que pasó la epidemia.
Lo mismo para los chalecos amarillos. Sin embargo, Emmanuel Macron estaba realmente asustado. Incluso un representante del Medef lo había llamado para decirle “Ahora, suelta todo. Y efectivamente, el Presidente había sacado su chequera, pero no tenía intención de llegar a la raíz del problema.
¿Por qué tanta inercia global? En primer lugar, debemos señalar el colapso intelectual y moral de la clase política y mediática francesa. La ausencia total de coraje político, la falta de cultura general y de referencias históricas, la incapacidad para establecer un diagnóstico global caracterizan a las élites francesas actuales (a pesar de algunas honrosas excepciones). Domina la incultura y la inercia. En Francia, los líderes tomaron como lema la fórmula de Henri Queuille: "no hay problema que la ausencia de una solución no termine por resolver".
Entonces, esta clase política hizo una elección fundamental: la del neoliberalismo. Como bien lo describió Stéphane Rozes en su libro Caos, el neoliberalismo pretende sustituir el gobierno de los hombres por la administración de las cosas. Los procedimientos y los mercados idealmente deberían reemplazar la acción política. Sin embargo, los mercados y los procedimientos no permiten resolver problemas de magnitud histórica como las pandemias, el terrorismo o los incendios de ciudades. Frente a estos desafíos, sólo la política puede triunfar. Pero en Francia, los políticos -los mismos que estaban a cargo de la política- han descuidado y abandonado la política. Todo esto alimenta una cultura de “no olas” donde todos abdican de su responsabilidad.
Finalmente, Francia ha establecido un sistema socioeconómico único pero raramente analizado. De hecho, Francia es el país más neoliberal del mundo. La desindustrialización fue masiva. El consumo ha reemplazado a la producción. Se acepta un alto nivel de desempleo, especialmente en las ciudades y en la periferia de Francia. Pero las consecuencias de esta elección neoliberal se ven compensadas por un gasto social desorbitado (que alimenta el consumo y, por tanto, es fundamental para el equilibrio del sistema). Con cada nueva crisis (chalecos amarillos, Covid, ciudades...), no cambia nada, pero sacamos la chequera para comprar una paz social precaria. Todo esto ha sido explicado por Marcel Gauchet (bajo el nombre de "chiraquo-mitterandism"), por Jean-Michel Quatrepoint (bajo el nombre de "gaucho-liberalismo") o por Pierre Vermeren. Este sistema es un consenso entre los políticos franceses y ninguno se atreverá a cuestionar uno solo de estos aspectos, por miedo a ver colapsar el Mikado. Aunque el precio a pagar por la supervivencia del sistema debe ser, entre otras cosas, la conflagración recurrente de las ciudades...
