Post a Comment Print Share on Facebook
Featured Gambling Apuestas

reads.

Dentro del Congreso ' lucha por los 'poderes de guerra'presidenciales'
close Video

Fox News Flash top headlines for June 30

Fox News Flash top headlines are here. Echa un vistazo a lo que está haciendo clic en Foxnews.com. < / p >

La Constitución de Estados Unidos siempre ha sido un poco confusa en lo que se refiere a "potencias de guerra".< / p > < p class = "speakable" > El Artículo I, Sección 8 de la Constitución otorga al Congreso la autoridad para " declarar la guerra.< / p>

Pero el Artículo II, Sección 1 de la Constitución declara "El Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos."

En otras palabras, ¿quién está a cargo cuando se trata de enviar tropas en peligro? O mejor aún, ¿qué califica como "guerra" contra otra potencia en el extranjero?

Una lectura estrecha del Artículo II, Sección 1 dice que el Presidente tiene la autoridad última para enviar tropas a la batalla. Otra lectura concisa de la Constitución sugiere que mientras el Congreso solo "declara la guerra", el presidente decide a dónde van las tropas y qué hacen. Además, si solo el Congreso puede declarar legalmente la guerra, ¿está haciendo el Presidente algo más que comprometer a las fuerzas estadounidenses "a la guerra" cuando ordena una acción militar sin la bendición del Congreso?

Este tema aparece en una interesante intersección en el tiempo en Washington. 

LAS ARMAS MILITARES ESTADOUNIDENSES SIGUEN DESAPARECIENDO, ALGUNAS UTILIZADAS EN CRÍMENES CALLEJEROS < /strong> < / p > Video < p > La Cámara de Representantes acaba de votar para revocar una medida de "poderes de guerra" aprobada por el Congreso en el otoño de 2002 para autorizar la guerra de 2003 en Irak. La votación fue de 268 a 161. Esto era conocido, no directamente como una "declaración de guerra", sino como un "AUMF."Eso es Washington-hablar de una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar."El Congreso no ha declarado la guerra desde la década de 1940, de lo que depende ahora es de un AUMF para cumplir con el requisito constitucional de enviar tropas a las hostilidades. El Congreso aprobó un AUMF similar en el otoño de 2001 después del 9/11. Incluso la Resolución aprobada por el Congreso del Golfo de Tonkin en 1964 para la guerra de Vietnam es similar a una AUMF convencional.

Pero los presidentes han utilizado su autoridad directa durante décadas para controlar a los militares, ordenando la acción y hablando con el Congreso más tarde. Parte de eso es por necesidad. Sería prácticamente impráctico que el Comandante en Jefe se dirigiera primero al Congreso para la aprobación legislativa antes de los ataques, especialmente aquellos basados en inteligencia pendiente o incluso en respuesta a una amenaza inminente. < / p>

La portavoz de la Casa Blanca Jen Psaki dice que el presidente Biden ordenó ataques aéreos de fin de semana en la frontera iraquí/siria "de conformidad con la autoridad del Artículo II para defender al personal estadounidense. Psaki agregó que esto fue "defensa propia" y "la defensa de los Estados Unidos y nuestros intereses es nuestra justificación interna para estas huelgas."

Hubo preocupación de que estos puestos avanzados pro irán estuvieran involucrados en conspirar ataques contra las fuerzas estadounidenses en la región. 

Pero eso no significa que los legisladores no tengan preguntas.

Después de los ataques aéreos, la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (D-CA) dijo que defender a las tropas estadounidenses "siempre debe ser nuestra máxima prioridad. Pero la oradora señaló que el Congreso requería "informes adicionales" sobre la operación y quería revisar "la notificación formal de esta operación bajo la Ley de Poderes de Guerra"."

La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 fue un esfuerzo del Congreso para controlar las administraciones presidenciales en lo que respecta a las operaciones militares en el extranjero, sin la aprobación directa del Congreso. La Resolución de Poderes de Guerra ordena que las administraciones informen a los legisladores en varias ocasiones si lanzan ataques o envían tropas al extranjero. Esto fue en respuesta a Vietnam. Pero en muchos aspectos, la Resolución de Poderes de Guerra en realidad otorgó a los presidentes más poder para enviar tropas donde quieran y responder preguntas del congreso más tarde. 

"El Comité de Inteligencia revisará de cerca la base de esta huelga, incluida una evaluación de si esta acción realmente disuadirá o evitará nuevos ataques", dijo el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, D-Calif. < / p>

But Sen. Chris Murphy, D-Conn., indicó que "los repetidos ataques de represalia" aparecen como " lo que calificaría como un patrón de hostilidades bajo la Ley de Poderes de Guerra."

< p > Murphy dijo que la Constitución y la Resolución de Poderes de Guerra "requieren que el Presidente venga al Congreso para una declaración de guerra bajo estas circunstancias."

Todo esto se produce cuando el Comité de Relaciones Exteriores del Senado lleva a cabo una audiencia sobre la derogación de la AUMF 2002 a mediados de julio. Y, los legisladores de ambos lados todavía están tratando de revertir o actualizar el AUMF 2001 atado al 9/11. La Cámara de Representantes derogó el lunes la AUMF de 1991 para la primera Guerra del Golfo y una AUMF calcificada de 1957 para el Medio Oriente en la que Estados Unidos nunca se apoyó.

Este debate surge cuando el presidente Biden retira tropas de Afganistán después de casi dos décadas, a pesar de la continuación de la AUMF de 2001.  < / p > Video

"El Congreso cede su autoridad al poder ejecutivo", dijo el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Gregory Meeks (D-NY). Argumentó que era necesario que el Congreso " reclamara nuestra autoridad sobre los poderes de guerra."

"La aplicación legal y práctica del AUMF 2002 se extiende mucho más allá de la derrota del régimen de Saddam Hussein", dijo el líder de la Minoría del Senado Mitch McConnell (R-KY). "Descartarlo sin responder preguntas reales sobre nuestros esfuerzos en curso en la región es imprudente."

Los legisladores de ambos partidos han criticado la AUMF de 2001 durante años. El Congreso aprobó esa resolución pocos días después de los ataques del 11 de septiembre. La nación estaba sacudida – así como los legisladores. Es natural que el Congreso adopte tal medida con un apoyo abrumador después del 11 de septiembre. Como resultado, la AUMF de 2001 otorgó a varias administraciones una amplia libertad para desplegar fuerzas militares en todo el mundo, todo en nombre de la lucha contra la "guerra contra el terrorismo"."El Congreso apenas se resistió, hasta hace una década.

Esas palabras no se hacen eco de la misma manera en 2021 como lo hicieron en las horas inmediatamente posteriores al 9/11 con el Bajo Manhattan y el Pentágono aún ardiendo por el combustible de los aviones.  < / p >

En otras palabras, ¿ha estado Estados Unidos "en guerra" en docenas de países de todo el mundo durante décadas, gracias a la AUMF de 2001? Y si es así, los legisladores han preguntado si no es el momento de revocar o actualizar dicho documento. Las Administraciones de Obama y Trump más tarde reutilizaron la AUMF de 2002 para la guerra de Irak de 2003 como su justificación legal para luchar contra ISIS. La administración Trump también ejerció la AUMF de 2002 para justificar el asesinato del general iraní Qassem Soleimani con un ataque con drones en 2020.

HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS < / p>

La Casa Blanca respalda la derogación de la AUMF de 2002. La administración Biden sostiene que no depende de la AUMF de 2002 para los actuales enfrentamientos militares en el extranjero. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, dice que el Senado considerará la derogación de AUMF a finales de este año. < / p> < p > Los presidentes George H. W. Bush y George W. Bush se aseguraron de tener autorizaciones del Congreso en 1991, 2001 y 2002 para actuar contra una amenaza convencional. Eso ciertamente les ayudó políticamente. Pero varios presidentes y Congresos han sido laxos en la actualización de esos "poderes bélicos" a medida que pasa el tiempo. La preocupación siempre ha sido que una derogación de estos AUMF obstaculizaría a las tropas en el campo. Pero en realidad, algunos de estos osificados AUMF en realidad solo paralizado Congreso. 

Y lo que significa es que Estados Unidos ha estado "en guerra" durante décadas. Incluso si el Congreso nunca lo declaró. 

Avatar
Your Name
Post a Comment
Characters Left:
Your comment has been forwarded to the administrator for approval.×
Warning! Will constitute a criminal offense, illegal, threatening, offensive, insulting and swearing, derogatory, defamatory, vulgar, pornographic, indecent, personality rights, damaging or similar nature in the nature of all kinds of financial content, legal, criminal and administrative responsibility for the content of the sender member / members are belong.