Cualquier País puede ordenar a Facebook para borrar mensajes, fotos y vídeos y limitar el acceso a nivel global: es como se determina el día de hoy por el Tribunal de Justicia de la unión europea. La sentencia implica que los Países pueden ampliar las prohibiciones de determinados contenidos (ilegales) más allá de sus límites. No sólo eso, la plataforma está llamado a eliminar la sua también comenta que "equivalente" a los reportados.
de Acuerdo con el primer comentario, es "una decisión muy importante en lo que respecta a la responsabilidad de las plataformas sociales, en particular Facebook, para el que fue pensado como una obligación, a petición de un juez, para supervisar la actividad de sus usuarios con el fin de evitar la proliferación ilegal de contenido idéntico o similar. El punto de partida sería sin embargo un contenido ilícito reconocido por un tribunal nacional", dice Innocenzo Genna , un experto en política digital, Bruselas.
La decisión de la Corte de justicia de la unión europea llegó después de un político austríaco, Eva Glawischnig-Piesczek , el ex líder del Partido verde de austria, intentó quitar un Facebook comentarios despectivos acerca de ella (aquí el pdf). La política afirmó que Facebook tuvo que eliminar el material en el País, y restringir el acceso de todo el mundo.
Ya, en estas primeras horas, el juicio aparece inmediatamente como un mal golpe para las grandes plataformas de la web como el Facebook: - les asigna una mayor responsabilidad, tales como la supervisión de los contenidos juzgado ilegal. Mientras que anteriormente sólo tenían la obligación de retirar después de recibir una advertencia. Los filtros de contenido ilegal "Es un fuerte cambio de la actual régimen, el cual prevé que las obligaciones sólo para el contenido declarado ilegal y se notificará a la plataforma, pero no para los que en el futuro," dice Genna. La razón subyacente es que para aplicar el nuevo tipo de bloqueo, en general, probablemente Facebook se verá obligado a utilizar filtros automáticos para el contenido, y advierte de que la misma empresa. Sólo de esta manera se puede intentar eliminar el contenido que "equivalente", - escribe el Tribunal - a los reportados.
durante muchos años, muchas asociaciones de derechos civiles, así como Google, Facebook y otras plataformas, sostienen que tales filtros sería un grave perjuicio para la libertad de expresión en la web. Entre otras cosas, porque el automatismo (ahora se basa en parte en la inteligencia artificial) no sería capaz de captar los matices de la voz. El riesgo es bloquear incluso la sátira, los discursos y la crítica. Por ejemplo, los filtros que puede ser confundido con un racista de los puestos de aquellos que, tal vez con ironía, que criticar y denunciar a la misma como racista. Como la reciente casp partido Socialista italiano animales, cuya página ha sido eclipsado por Facebook y, a continuación, volver a habilitar. El post original es acerca de la sentencia, sería la almohadilla de un artículo sobre Glawisching-Piesczek en favor de un ingreso mínimo para los refugiados, y la describe como "un traidor a la gente".
"El derecho de la Ue no es óbice para que un proveedor, tales como Facebook, la obligación de eliminar los comentarios que son idénticos y, en ciertas circunstancias, los comentarios son equivalentes a los anteriormente declarada ilegal", dijo el Tribunal de justicia de la unión europea. El riesgo de malentendidos y de la censura, "No hay problema para la eliminación de idéntico contenido", dijo el abogado Guido Scorza, presidente del Instituto para las políticas de innovación, pero debemos ser claros acerca de la idéntica porque es idéntico a un sistema automatizado no es idéntico a un humano". El gradiente no es insignificante, dice Corteza: "Existe el riesgo de que se eliminará un contenido que contiene la quita criticandone la publicación". Entonces, ¿cómo es "riesgoso para el concepto de similar o equivalente de contenido, porque cuando hablamos de la libertad de expresión, el diablo está en los detalles y, si legitimar el uso de algoritmos de búsqueda de contenido similar, el riesgo de la censura es alta".
"por último - concluye con Entusiasmo - estoy en contra de la extensión de la medida global de la eliminación de contenido nacional, excepto que el orden de un tribunal nacional de el País 1 no está validada por el País 2 en la que nos gustaría que el contenido sea eliminado. Vamos a pensar en qué pasaría si cualquier contenido que sea incómodo para los gobiernos, los censores se vuelvan inaccesibles incluso en Italia.
"es interesante que en el caso de Facebook, el Tribunal de la Ue ha adoptado el principio de que el derecho de eliminación es muy grande, como en el reciente caso del "derecho a ser olvidado, para la protección de datos de carácter personal, basado en la legislación Gdpr, el mismo Tribunal ha negado que el retiro debe ser global", añade Fulvio Sarzana , abogado y experto en nuevas tecnologías. "Usted no entiende la razón de estas diferencias. Ahora, por lo tanto, si usted es un político, puede obtener la cancelación de todas partes por difamación. Si, por el contrario, pedir el "derecho a ser olvidado, no, y el contenido sigue siendo visible fuera de Europa", añade Sarzana. "¿Qué significa idéntico o" equivalente "tenemos la Esperanza de que los tribunales adopten un enfoque que es proporcional y medido, con el fin de evitar la limitación de la libertad de expresión", dice Facebook en una nota. "Esta sentencia - se afirma en el documento - plantea preguntas importantes acerca de la libertad de expresión y el papel que las empresas de internet deben desempeñar en el seguimiento, interpretación y eliminar el contenido que puede ser ilegal en un País en particular. En Facebook ya tenemos las normas de la Comunidad que determinar lo que la gente puede y no se puede compartir en nuestra plataforma, y un proceso en el lugar para restringir el contenido que viole las leyes locales. Este juicio va mucho más allá, socava el principio bien establecido de acuerdo a la cual un País tiene derecho a imponer sus leyes sobre la libertad de expresión a otro País. Además, se abre la puerta a las obligaciones impuestas a las empresas de la web para supervisar de forma proactiva el contenido y, a continuación, interpretar si son "equivalentes" a los contenidos que se consideran ilegales. Para obtener este derecho - la nota concluye - de que los tribunales nacionales se necesitan para proporcionar definiciones que son muy claras en lo que significa "idéntico" y "equivalentes " específicamente".
de Acuerdo con el primer comentario, es "una decisión muy importante en lo que respecta a la responsabilidad de las plataformas sociales, en particular Facebook, para el que fue pensado como una obligación, a petición de un juez, para supervisar la actividad de sus usuarios con el fin de evitar la proliferación ilegal de contenido idéntico o similar. El punto de partida sería sin embargo un contenido ilícito reconocido por un tribunal nacional", dice Innocenzo Genna , un experto en política digital, Bruselas.
#TJCE : #UE la ley no excluye proveedor de host como #Facebook de la orden de quitar idénticos y, en ciertas circunstancias, equivalente comentarios previamente declarada ilegal https://t.co/BXuldkaxWx
UE Tribunal de Justicia (@EUCourtPress) 3 de octubre de 2019
La decisión de la Corte de justicia de la unión europea llegó después de un político austríaco, Eva Glawischnig-Piesczek , el ex líder del Partido verde de austria, intentó quitar un Facebook comentarios despectivos acerca de ella (aquí el pdf). La política afirmó que Facebook tuvo que eliminar el material en el País, y restringir el acceso de todo el mundo.
Ya, en estas primeras horas, el juicio aparece inmediatamente como un mal golpe para las grandes plataformas de la web como el Facebook: - les asigna una mayor responsabilidad, tales como la supervisión de los contenidos juzgado ilegal. Mientras que anteriormente sólo tenían la obligación de retirar después de recibir una advertencia. Los filtros de contenido ilegal "Es un fuerte cambio de la actual régimen, el cual prevé que las obligaciones sólo para el contenido declarado ilegal y se notificará a la plataforma, pero no para los que en el futuro," dice Genna. La razón subyacente es que para aplicar el nuevo tipo de bloqueo, en general, probablemente Facebook se verá obligado a utilizar filtros automáticos para el contenido, y advierte de que la misma empresa. Sólo de esta manera se puede intentar eliminar el contenido que "equivalente", - escribe el Tribunal - a los reportados.
durante muchos años, muchas asociaciones de derechos civiles, así como Google, Facebook y otras plataformas, sostienen que tales filtros sería un grave perjuicio para la libertad de expresión en la web. Entre otras cosas, porque el automatismo (ahora se basa en parte en la inteligencia artificial) no sería capaz de captar los matices de la voz. El riesgo es bloquear incluso la sátira, los discursos y la crítica. Por ejemplo, los filtros que puede ser confundido con un racista de los puestos de aquellos que, tal vez con ironía, que criticar y denunciar a la misma como racista. Como la reciente casp partido Socialista italiano animales, cuya página ha sido eclipsado por Facebook y, a continuación, volver a habilitar. El post original es acerca de la sentencia, sería la almohadilla de un artículo sobre Glawisching-Piesczek en favor de un ingreso mínimo para los refugiados, y la describe como "un traidor a la gente".
"El derecho de la Ue no es óbice para que un proveedor, tales como Facebook, la obligación de eliminar los comentarios que son idénticos y, en ciertas circunstancias, los comentarios son equivalentes a los anteriormente declarada ilegal", dijo el Tribunal de justicia de la unión europea. El riesgo de malentendidos y de la censura, "No hay problema para la eliminación de idéntico contenido", dijo el abogado Guido Scorza, presidente del Instituto para las políticas de innovación, pero debemos ser claros acerca de la idéntica porque es idéntico a un sistema automatizado no es idéntico a un humano". El gradiente no es insignificante, dice Corteza: "Existe el riesgo de que se eliminará un contenido que contiene la quita criticandone la publicación". Entonces, ¿cómo es "riesgoso para el concepto de similar o equivalente de contenido, porque cuando hablamos de la libertad de expresión, el diablo está en los detalles y, si legitimar el uso de algoritmos de búsqueda de contenido similar, el riesgo de la censura es alta".
"por último - concluye con Entusiasmo - estoy en contra de la extensión de la medida global de la eliminación de contenido nacional, excepto que el orden de un tribunal nacional de el País 1 no está validada por el País 2 en la que nos gustaría que el contenido sea eliminado. Vamos a pensar en qué pasaría si cualquier contenido que sea incómodo para los gobiernos, los censores se vuelvan inaccesibles incluso en Italia.
"es interesante que en el caso de Facebook, el Tribunal de la Ue ha adoptado el principio de que el derecho de eliminación es muy grande, como en el reciente caso del "derecho a ser olvidado, para la protección de datos de carácter personal, basado en la legislación Gdpr, el mismo Tribunal ha negado que el retiro debe ser global", añade Fulvio Sarzana , abogado y experto en nuevas tecnologías. "Usted no entiende la razón de estas diferencias. Ahora, por lo tanto, si usted es un político, puede obtener la cancelación de todas partes por difamación. Si, por el contrario, pedir el "derecho a ser olvidado, no, y el contenido sigue siendo visible fuera de Europa", añade Sarzana. "¿Qué significa idéntico o" equivalente "tenemos la Esperanza de que los tribunales adopten un enfoque que es proporcional y medido, con el fin de evitar la limitación de la libertad de expresión", dice Facebook en una nota. "Esta sentencia - se afirma en el documento - plantea preguntas importantes acerca de la libertad de expresión y el papel que las empresas de internet deben desempeñar en el seguimiento, interpretación y eliminar el contenido que puede ser ilegal en un País en particular. En Facebook ya tenemos las normas de la Comunidad que determinar lo que la gente puede y no se puede compartir en nuestra plataforma, y un proceso en el lugar para restringir el contenido que viole las leyes locales. Este juicio va mucho más allá, socava el principio bien establecido de acuerdo a la cual un País tiene derecho a imponer sus leyes sobre la libertad de expresión a otro País. Además, se abre la puerta a las obligaciones impuestas a las empresas de la web para supervisar de forma proactiva el contenido y, a continuación, interpretar si son "equivalentes" a los contenidos que se consideran ilegales. Para obtener este derecho - la nota concluye - de que los tribunales nacionales se necesitan para proporcionar definiciones que son muy claras en lo que significa "idéntico" y "equivalentes " específicamente".
"La República va a luchar siempre en defensa de la libertad de información, a sus lectores y a todos aquellos que tienen en el corazón los principios de la democracia y de la convivencia civil"
Carlo Verdelli los SUSCRIPTORES DE la REPÚBLICA, © Reproducción reservados Hoy en La Omc dice que sí a los derechos de Uso de 7.5 mil millones de dólares contra los productos europeos, la caída de Boeing-Airbus Licores y quesos, una tasa de 25%: "Si los precios suben, entonces adiós estados Unidos" Deberes, el castigo de la Trompeta De Maio, duro golpe con Pompeo: "vamos a Defender nuestros productos," Ticket para la salud , el Conde de freno "llevará tiempo"la República
