Post a Comment Print Share on Facebook

Juicio a Wildenstein: prisión firme y multa enorme contra la familia de los marchantes de arte

"No decir nada" para "mantener el imperio": cuatro años de prisión, incluido un año cerrado, así como una multa de 250 millones de euros fueron solicitados el martes en París contra Guy Wildenstein, durante el tercer juicio por fraude fiscal a la familia del arte.

- 8 reads.

Juicio a Wildenstein: prisión firme y multa enorme contra la familia de los marchantes de arte

"No decir nada" para "mantener el imperio": cuatro años de prisión, incluido un año cerrado, así como una multa de 250 millones de euros fueron solicitados el martes en París contra Guy Wildenstein, durante el tercer juicio por fraude fiscal a la familia del arte. distribuidores. Guy Wildenstein, su sobrino Alec Junior y su excuñada Liouba Stoupakova, así como su antiguo abogado y dos sociedades financieras han sido juzgados de nuevo desde el 18 de septiembre, tras haber sido absueltos en primera instancia en 2016 y en apelación en 2017.

Se sospecha que, en el momento de la muerte del patriarca Daniel en 2001 y de su hijo Alec padre en 2008, habían ocultado la mayor parte de sus bienes: un suntuoso rancho en Kenia, miles de obras, entre ellas pinturas de Bonnard, Fragonard o Caravaggio, caballos de carreras, edificios, galerías de arte...

Lea también: La dinastía Wildenstein envuelta en escándalos

Un "expediente extraordinario", para el abogado general Yves Micolet, debido a las "cifras presentadas por los servicios fiscales" (medio billón de euros de ajuste, que es objeto de un litigio civil separado) y a "la sofisticación del sistema utilizado". por los Wildenstein para evadir impuestos, durante casi tres generaciones”. Y un caso en el que, según el magistrado, el Tribunal de Casación vino, tras dos absoluciones, a “recordarnos que estas prácticas no escapaban a la norma francesa”.

El 6 de enero de 2021 la Corte ordenó un tercer juicio, reordenando las cartas en este caso. Los dos primeros tribunales concluyeron que no podían condenar a los acusados, en particular porque la ley que regula el régimen fiscal de los "trusts" en Francia no se aprobó hasta 2011, es decir, después de los acontecimientos reprochados. "De manera mordaz", el Tribunal de Casación "se pronunció definitivamente" sobre el hecho de que existía efectivamente, incluso antes de 2011, una "obligación" declarativa en materia de "fideicomisos", afirmó Yves Micolet. La cuestión es si los Wildenstein realmente habían renunciado a sus propiedades a través de estas estructuras: si así fuera, no tenían que declararlo. Por el contrario, si hubieran podido disponer de él, habrían tenido que pagar el impuesto de sucesiones sobre todo el patrimonio.

Para la Fiscalía no hay duda: los “trusts” fueron “mal utilizados”, eran sólo “pantallas”, “pantallas”. Los Wildenstein sacaron de allí como “alcancías”, aseguró. “Asumieron un riesgo calculado. Los herederos han completado una declaración de herencia cuidadosamente estudiada, en consulta con abogados, notarios y asesores”, dijo la abogada general Mónica d'Onofrio, que ya había solicitado a la Fiscalía Nacional Financiera (PNF) durante el primer juicio. "El lema de la familia era no decir nada, no revelar nada, mantener el imperio", añadió, hablando de una "clandestinidad" que "alcanzó su clímax con la muerte de Daniel Wildenstein".

Tras seis horas de requisiciones, basadas en cronologías y esquemas financieros aprendidos entre Bermudas, Bahamas, Suiza y Estados Unidos, los fiscales generales solicitaron contra Guy Wildenstein, de 77 años, una pena de un año de prisión, reducida respecto a el solicitado en el juicio anterior, debido a su edad. Durante las audiencias, el franco-estadounidense de pelo blanco y gafas finas, siempre de traje, repitió que él no había creado los “trusts” y que nunca había sido alertado por sus asesores.

“Guy Wildenstein desearía no saberlo. Lo es”, insistió Mónica d’Onofrio, calificándolo de “omnipresente” en el expediente. Contra Alec junior, de 43 años, la Fiscalía General solicitó seis meses de prisión suspendida por evasión fiscal, y contra Liouba Stoupakova, de 50 años, una pena suspendida de un año y una multa de 150.000 euros por complicidad en blanqueo de dinero.

Para dos abogados y un notario, la fiscalía solicitó entre dos años de prisión suspendida y tres años de los cuales un año cerrado, así como multas que oscilan entre 40.000 y un millón de euros. La fiscalía solicitó finalmente 187.000 euros, la multa máxima, contra las empresas Northern Trust Fiduciary Services (NTFS) y Royal Bank of Canada Trust Company (RBCTC). La defensa deberá declararse hasta el miércoles por la noche.

Avatar
Your Name
Post a Comment
Characters Left:
Your comment has been forwarded to the administrator for approval.×
Warning! Will constitute a criminal offense, illegal, threatening, offensive, insulting and swearing, derogatory, defamatory, vulgar, pornographic, indecent, personality rights, damaging or similar nature in the nature of all kinds of financial content, legal, criminal and administrative responsibility for the content of the sender member / members are belong.