Jean-Luc Mélenchon es copresidente del Instituto La Boétie.
Las noticias de actualidad no me han distraído del interés por la inauguración de la ciudad de la lengua francesa en Villers-Cotterêts por Emmanuel Macron. Luego publiqué este tweet: “Villers-Cotterêts. Respuesta a los fundamentalistas Macron y Le Pen. La lengua francesa es una criollización exitosa. (…) ¡La lengua es de quien la habla!” Gracias a Le Figaro por interrogar al lingüista Jean Pruvost sobre este tema. Para él, “no, la lengua francesa no sería una “creolización exitosa””.
Aprecié su entrevista argumentativa. Le respondo. Pruvost sitúa al francés como un manantial del muslo de Júpiter. "En el siglo IV", dice, "ya casi nadie hablaba galo". ¿Pero ha olvidado que más de la mitad de los súbditos del reino todavía no hablaban francés en 1792, como demostró la investigación del abad Grégoire ante los asombrados diputados? Además, ¿qué lengua gala habla? Era más bien un murmullo de dialectos celtas. También se encontraron con muchas lenguas muy diferentes, como las cinco lenguas bretonas o el vasco, por ejemplo. Es más, los galos, de tradición oral, tampoco utilizaban un alfabeto propio. Sucesivamente tomaron prestado el de los etruscos, los romanos y los griegos con quienes estuvieron en contacto. De hecho, ¡el primer texto conocido de un galo está escrito en griego! ¿Cómo podemos creer que esto no influyó en su pensamiento, en su propio discurso, en sus costumbres? En el mismo ambiente se construyó el francés en un sector de la región parisina. Pero, en última instancia, me satisface ver que el lingüista confirma el mecanismo de criollización. "Nuestra lengua", escribe, "nació claramente de la sucesión de tres lenguas: la celta, la latina y la germánica". Finalmente ! ¡Él lo admite! Sí, nuestra lengua es efectivamente el resultado de un proceso creativo concreto, practicado a lo largo del tiempo. Pero las lenguas celta, latina y germánica, para usar la cronología del Sr. Pruvost, no se reemplazaron entre sí. Se fusionaron, se mezclaron y gracias al uso dieron origen a algo nuevo: la lengua de los antiguos galos parisinos de Nanterre. También comenta, como yo: “obviamente no olvidaremos que se ha enriquecido con una serie de préstamos de la lengua árabe, de la lengua italiana y, poco a poco, del inglés, del siglo XVIII”. Qué mejor ejemplo de creolización que una lengua con 850 palabras tomadas del italiano, 400 palabras del español, 400 palabras del árabe, 100 palabras del ruso pero también con palabras hebreas, persas, chinas o hindi, sin olvidar las de las lenguas regionales de nuestras provincias. de los viejos regímenes?
Lea también: Henriette Walter: “La gente está apegada a su ortografía, aunque haya sufrido por ella cuando era pequeña”
Luego, el señor Pruvost niega extrañamente que el uso general de nuestra lengua sea fruto de una decisión política. Sin embargo, es uno de los objetivos del Edicto de Villers-Cotterêts del que se aprovechó el presidente Macron. Cuando Francisco I lo impuso, era sólo el idioma de un sector del dominio real. Motivo por el cual Marie de Gournay desde principios del siglo XVII pidió que nos ateniéramos exclusivamente a las normas de uso vigentes en el propio París. Hasta entonces, el latín se utilizaba para escribir y ser entendido entre estudiosos de diversas regiones. Sin embargo, ya existían muchas lenguas de uso masivo como el provenzal, el occitano y muchas otras. También proporcionaron un medio para monitorear las afiliaciones locales y sociales. El idioma de los parisinos los suplanta burocráticamente a todos.
Pero el nuevo idioma oficial es terriblemente pobre. El poeta de la corte Joachim du Bellays escribió, nada más tomarse la decisión del rey que le pagaba, una “defensa e ilustración de la lengua francesa” en la que recomendaba remediarla sin demora. Luego se convirtió en el primer defensor de una cierta forma autoritaria de criollización. De hecho, sugiere tomar prestado del griego y del latín cada vez que nos falta una palabra para designar algo en francés. Incluso propugna el uso del lenguaje hablado vulgar en el ejercicio de las profesiones. Porque, dice, aunque no entendamos nada al respecto, debe ser de gran utilidad para quienes lo utilizan, ya que es con ello que realizan sus tareas. Y siempre es lo mismo. Así, cuando “lideur” entra en el diccionario para nombrar a un “líder”, nos referimos al uso y no a la voluntad del dios de las palabras.
En nuestro país, la decisión desde arriba siempre está presente en la evolución del lenguaje. Comienza así por una decisión de la propia academia, y no por el uso de los hablantes, el origen de la supremacía de lo masculino en nuestra lengua. Cuando Macron se rebela contra “el espíritu de los tiempos” en este tema, sólo está defendiendo el de una época frente al de otra. Porque hasta el siglo XVII, el género neutro era muy común en la lengua francesa. Para hablar de un estado de cosas diríamos por ejemplo “está lloviendo”. Lo cual parece más efectivo que el misterioso “está lloviendo”. Las palabras masculinas y femeninas se formaron a partir de un radical, para dar términos como “doctora”, “escritora”. También practicamos el acuerdo de proximidad, dependiendo de la última palabra utilizada como: “¿qué hora es?”. Antes, el caballero La Mothe le Vayer, de finales del siglo XVI, polemizó sobre las reglas generales de organización de la lengua. Se burla de Vaugelas contra los nuevos puristas mundanos del lenguaje, "los árbitros soberanos del lenguaje", cuando ya pretendían discernir una esencia inmutable del lenguaje, aunque apenas había sido establecida. Pero siempre permanecerá transformado por quienes lo utilicen. Y estos, viajan, emigran, se conocen, transfieren prácticas, se aman y se mezclan.
Pero, por supuesto, estoy de acuerdo con el lingüista cuando escribe: "Hay muchos repertorios de palabras de ayer, jergas, rap, y nadie legisla contra ellas, y eso está muy bien". Rechazar el proceso de criollización por obsesión con el pasado sería de hecho un daño. Suponiendo que esto sea posible. Esto nos privaría de la posibilidad de vivir en un espacio cultural común a cientos de millones de personas. El futuro del francés está donde estén sus hablantes. En el mundo francófono actual, la lengua francesa está en contacto con muchas otras lenguas y formas de vida, particularmente en África. El país francófono más poblado del mundo tiene su capital, Kinshasa, en la República Democrática del Congo. Habrá cuatro mil quinientos millones de africanos a finales de siglo... La mitad de los jóvenes del mundo ya están allí. No permanecerá en silencio ni se pondrá más firme ante las costumbres oficiales de los parisinos que los propios franceses. La Academia, que nos garantiza la estabilidad de la evolución de nuestros usos comunes, también se beneficiaría, siempre que sea posible, de integrar autores que escriban en nuestra lengua común y no novelistas como Mario Vargas Liosa que nunca ha escrito una línea. Asimismo, la Francofonía no tiene por qué estar presidida por un ministro de Ruanda de habla inglesa, para desesperación de todos los estudiosos de nuestra comunidad lingüística.
El proceso de creolización es un futuro activo. Nos dice cómo la pluralidad de culturas no da como resultado que cada uno quede encerrado en las prácticas de sus antepasados sino, por el contrario, circulación, mezcla, hibridación, novedad. Nos permite ser más sensibles al follaje que a las raíces. Lo resumo diciendo que la criollización es una buena noticia: mañana ya no existe la exigencia de un pasado que siempre comienza de nuevo. La criollización legitima la creación, lo nuevo, lo inesperado como contribuciones valiosas y no como excepciones insoportables que deben ser erradicadas en nombre de la tradición.
El uso de nuestra lengua fue una decisión política, como confirma Emmanuel Macron cuando habla de la lengua que “construye la unidad de la nación”. También debería aclarar que esto no concierne sólo a Francia. De hecho, ¡29 países lo tienen como idioma oficial! Y las decisiones políticas siguen teniendo un impacto en su difusión. Así, cuando Emmanuel Macron suprime el ministerio delegado para el mundo francófono y multiplica las consignas en inglés. Peor aún, cuando en 2018 se puso en marcha el sistema orwelliano de “Bienvenido a Francia”, multiplicando por diez las tasas de inscripción para los estudiantes de fuera de la Unión Europea. Se trata de un terrible freno a los intercambios académicos con el continente africano, cuyas solicitudes han caído un 50% desde 2019. Se trata entonces de una terrible reducción de la circulación de palabras y de la capacidad de cambio efectivo mediante el uso de hablantes.
A mi vez, terminaría con una cita del revolucionario burkinés Thomas Sankara. “La francofonía puede ser un instrumento de nuestra liberación ya que es a través de la lengua común como accedemos a tal o cual ámbito de la vida”. De hecho, la criollización que permite nuestro lenguaje común no nos fragmenta. Al nombrar la similitud de nuestras necesidades y nuestros sentimientos, legitima la declaración jurídica de los derechos y reglas comunes a toda la humanidad. Nos une, nos reúne, nos da los medios para el sentimiento común de pertenencia que necesitamos. La criollización es entonces el camino más practicable hacia lo universal. Especialmente en esta época en la que a las potencias les gustaría más el choque de civilizaciones y religiones que, al parecer, subyacen a todas ellas. En esto, contribuye al surgimiento de un pueblo humano criollo y de un nuevo humanismo arraigado en el poder creador de la vida misma.
