Pierre Barthélemy es abogado de las asociaciones de aficionados.
EL FÍGARO. - ¿De qué son síntoma los incidentes ocurridos al margen del partido OL-OM? ¿Problemas consustanciales al simpatismo? ¿A los ultras? ¿A los de OM? ¿A la violencia que está corroyendo nuestra sociedad? Los tres ?
Pierre BARTHÉLEMY. - Este problema no es sistémico. Afortunadamente, porque esto significa que su alcance es limitado; lamentablemente también porque existen pocas palancas para hacer frente a este tipo de incidentes aislados. El diálogo entre las asociaciones de aficionados, las autoridades públicas y los organismos deportivos ha permitido poner en marcha el mayor número de herramientas posibles para garantizar que los partidos se desarrollen sin problemas. Dentro de los estadios, estas herramientas funcionan, pero al margen de los eventos deportivos, este tipo de excesos son un delito de oportunidad, y, en la vía pública, el mantenimiento general del orden público. Como podemos ver en muchos otros contextos, el Estado rápidamente se ve desbordado en este tipo de situaciones ante este tipo de fenómenos de oportunidad.
Lea también: Incidentes del OM-OL: publicada una nueva foto de Grosso, trece puntos para el técnico del Lyon
Este nuevo incidente tuvo lugar fuera del Vélodrome y, por tanto, no debería dar lugar a sanciones deportivas. ¿En su opinión, los clubes deberían ser sancionados, incluso cuando los excesos se producen fuera del estadio?
Como señaló el Consejo de Estado en 2007, sancionar a los clubes en este tipo de situaciones sería contrario a la Constitución, que establece que la responsabilidad (penal, administrativa o disciplinaria) de una persona no puede ser cuestionada allí donde no tiene habilidades para actuar. Para sancionar a los clubes, su competencia debería extenderse a la vía pública. Sin embargo, esto es impensable: ¿dónde debería establecerse el límite del perímetro en este caso? El club sólo es competente cuando se aplica el derecho civil, el del contrato que celebró con la persona que adquirió la entrada. Este derecho sólo podrá limitarse al espacio donde se desarrolle el evento deportivo. Por último, el club tiene poderes mucho más limitados que la policía: no puede realizar registros, arrestar personas, comprobar la identidad, etc. Esta incapacidad estructural y jurídica de los clubes hace que de nada les serviría intervenir más allá del perímetro cubierto por el evento deportivo.
¿Al insistir en su falta de responsabilidad jurídica, los clubes y la Liga de Fútbol Profesional no se eximen de su responsabilidad moral?
A través de su gran influencia en la sociedad, el fútbol asume responsabilidades que no pedía. Por lo tanto, podemos esperar que los clubes sancionen públicamente estos incidentes (lo que han hecho) y utilicen su influencia para educar sobre estos temas. Ya lo están haciendo en otros temas: los clubes y la Liga han organizado talleres con jugadores del centro de entrenamiento y aficionados para luchar contra la discriminación. Esta labor de sensibilización debe ampliarse, pero los clubes sólo serán escuchados por una parte de la gente. No existe una solución milagrosa. El problema de una minoría de personas violentas surge de manera más generalizada para otros grupos en la vía pública.
La ministra de Deportes, Amélie Oudéa-Castéra, abogó en particular por “prohibir los estadios a estos idiotas que arruinan la fiesta de 70.000 personas”. ¿Te parece apropiada esta respuesta?
Ante las infracciones en el marco de acontecimientos deportivos, debemos adoptar sanciones penales, incluida la pena adicional de prohibir el acceso al estadio. El interés de esta sanción radica en la obligación de presentarse en la comisaría cercana a la casa de las personas expulsadas del estadio: esto garantiza que estas personas no puedan gravitar alrededor del estadio las noches de partido, porque tendrán que fichar en la comisaría. en el entretiempo.
Leer tambiénPierre Barthélemy, abogado de grupos de seguidores: “Inaceptable, pero no debemos caer en el angelismo”
El PSG es el único club de Francia que disolvió todas sus peñas para luchar contra un puñado de ultras violentos en 2010. ¿Deberíamos inspirarnos en esto?
La disolución de las peñas no es una buena solución, porque son los interlocutores de las autoridades públicas y de los clubes. A menudo son ellos quienes previenen los excesos, ya sea participando en la organización de las reuniones o frenando los excesos en las gradas. Por otra parte, se plantea la cuestión de la disolución de los grupos políticos que vienen a parasitar la plataforma para expresar sus odiosas consideraciones, como ciertos movimientos de extrema derecha que se encuentran en Lyon. En realidad se trata de grupos externos que no se preocupan por la correcta organización de eventos deportivos.
¿Cometimos un error al convertir a los grupos ultras en interlocutores privilegiados de las autoridades deportivas?
Se ha establecido un diálogo con los movimientos más representativos e influyentes en la organización de eventos deportivos, y no son sólo los ultras. El interlocutor preferido de la Liga de Fútbol Profesional, del Ministerio de Deportes y del Ministerio del Interior es la Asociación Nacional de Aficionados, que incluye grupos ultras, pero también asociaciones de aficionados no ultras, como las de Lens, Nantes, Burdeos, etc. Sobre todo, podemos ver muchos avances desde la creación de este diálogo, en particular desde la ley de 2016 que “fortalece el diálogo con los seguidores y la lucha contra el vandalismo”. Por ejemplo, la posición de los aficionados en los asientos es desde hace mucho tiempo causa de roturas y lesiones: la vuelta a las gradas ha permitido una drástica reducción de los excesos. Mientras que antes los incidentes causados por los aficionados visitantes eran frecuentes, hoy en día los viajes se realizan sin problemas la mayor parte del tiempo, gracias al diálogo con el representante de los aficionados o el policía de los aficionados visitantes, funciones creadas por los clubes y por el Ministerio del Interior. Los grupos de simpatizantes involucrados en estos avances no muestran duplicidad ni hipocresía en este diálogo, sino que hablan claro y asumen sus responsabilidades.
