Christophe Régnier fue profesor de la clase preparatoria de Henri IV y Condorcet. Firma conjuntamente este texto con Françoise Bourlière y Christèle Périsse. Los tres están afectados por la enfermedad.
Acaba de concluir la Convención Ciudadana sobre el final de la vida. Los enfermos nos pronunciamos a favor de los cuidados paliativos y de apoyo, que alivian el dolor, y llamamos a rechazar la eutanasia (o su versión preliminar, el suicidio asistido), porque aumentaría, en lugar de reducir, el sufrimiento y la injusticia. Tenemos la experiencia de la enfermedad, sabemos cuánto desde el anuncio del diagnóstico comienza algo más y que no es lo que creemos. Sabemos lo que ayuda al enfermo y lo que le hace daño. Denunciantes, advertimos contra la doble mistificación que pesa sobre el debate: el problema tal como está planteado expresa un desconocimiento de la salud, y su presentación oculta la realidad económica.
Hablamos de un “derecho a morir con dignidad”. Los que así hablan no son amigos de los enfermos. Es como decir a los que sufren: vivir en tu condición es indigno, ten la dignidad de morir. Escuchemos a Philippe Pozzo di Borgo, modelo de la película Intouchables: "No te das cuenta del desastre que provoca en las personas que luchan con vidas difíciles tu apoyo a la eutanasia o al suicidio asistido como 'muertos libres, dignos y valientes'.
Los hechos indiscutibles son que casi nadie quiere morir, joven o viejo, enfermo o sano, y los enfermos menos que los demás, eso sí, porque la enfermedad mortal es un poderoso incentivo positivo para vivir, que no debemos llevar de vuelta al miedo a la muerte, mientras que el sano, imaginando que la enfermedad es todo lo contrario de la vida, declara a veces, desde la distancia, que preferiría la muerte a ella. Reclamarlo no es más grave que esos jóvenes que declaran que no quieren envejecer. Cuando estéis muy enfermos, un deseo de vivir que exprese la vida y no el miedo a la muerte os hará aceptar penas que el sano imagina preferiría la muerte a ellas.
Leer tambiénPatrick Hetzel: "El debate sobre el final de la vida merece algo mejor que el amateurismo y la manipulación"
Entender que cuando el paciente dice: "no puedo más, me quiero morir", este lenguaje indirecto es la única manera que tiene de decir "tú me dejas demasiado solo", "tú no vienes a verme". con bastante frecuencia", "¿te preocupas por mí? ". La ley que se prepara le meterá en la garganta estas palabras y, al forzarlo a esa falsa elección libre que no pide, lo encerrará en la soledad: la eutanasia no será obligatoria, pero la situación del paciente dependiente ser al revés: tendremos que justificar nuestra voluntad de vivir, tanto frente a nosotros mismos como frente a nuestra familia y sociedad. Pedir vivir se volverá egoísta, querer vivir será ponerse en el mal.
Respondemos junto a la pregunta cuando imaginamos, con buena salud, ignorantes del entorno de la muerte y de lo que le revelan al paciente, que el único motivo de desesperación sería el sufrimiento, mientras que el abandono ante la muerte es en sí mismo un sufrimiento nuevo y, por lo general, mucho mayor. .
No solo te aprisionará en la soledad y la angustia, sino que acortará tu vida. La segunda mistificación consiste en situar el debate únicamente en el terreno de los derechos individuales, como si se tratara de dotarse de un seguro individual adicional contra el sufrimiento, que siempre es bueno tomar aunque no se utilice. Esta falsa elección será barrida por la realidad económica, porque los cuidados paliativos son caros y la eutanasia casi nada, mientras que la prolongación de la vida promete una multiplicación de cánceres y alzhéimer. Tomamos a la gente por tonta: ya nos faltan médicos en los desiertos médicos (que incluyen ciudades), y tendrían acceso a cuidados paliativos lo que supone hospitales o personal médico viniendo a casa por semanas? Solo una cuarta parte del territorio está cubierto en cuidados paliativos, 26 departamentos no tenían ninguno en 2021.
Leer tambiénNicolas Bauer: “Eutanasia, ¿derecho fundamental o violación de los derechos humanos?”
El informe Sicard de 2012, como el testimonio capital de Theo Boer, promotor de la eutanasia en Holanda y que hoy lo lamenta, nos advierte del irresistible dinamismo de la eutanasia mucho más allá de la intención inicial de sus partidarios, una vez violada la prohibición de matar , e incluso en el caso del desarrollo paralelo de los cuidados paliativos. Si tal desarrollo hubiera precedido, dice el profesor holandés de ética de la salud en la Universidad de Groningen Theo Boer, “no estoy seguro de que hubiéramos legalizado la eutanasia. Se hace aparecer la muerte voluntaria como solución a todo sufrimiento grave. ". Y como resultado, lejos de disminuir gracias a la ley, “la tasa de suicidios violentos y traumáticos” (es decir, no asistidos) ha aumentado un 27%, según un artículo del diario Le Monde.
La presentación legal y consumista del problema es una farsa que esconde una división social. Los privilegiados, cuando descubran que las ganas de vivir resisten o crecen con el avance de la enfermedad, solo tendrán acceso a los cuidados paliativos, a costa de los pobres que, ellos mismos, solo tendrán veneno. Ojalá hubiera más gente que lo dijera.
¿Y cómo podemos creer que los cuidadores con exceso de trabajo podrán poner la misma energía en luchar cada centímetro del camino por los pacientes condenados? La cláusula de conciencia sólo se concederá a condición de que el acto se realice por otro. Los jóvenes que deseen brindar cuidados abandonarán estas profesiones y la calidad de la contratación disminuirá. Los pacientes tendrán cada vez más ante sí médicos cínicos (existen) a los que valdrá igual hacer vivir o morir. Habremos convertido a los cuidadores en ejecutores.
Es un trágico error imaginar que esta ley no le quitaría nada a nadie. Al alinearnos con la representación de personas sanas preocupadas por su vejez, explotamos el sufrimiento de los enfermos que piden vivir y no morir. Al hacer campaña a favor de la eutanasia hoy, las personas sanas nos dañan y dañan a los enfermos que serán mañana. La defensa de los enfermos y la de los cuidadores son una sola, unámonos para ejercerla. La única solución humana y digna es una ley para el desarrollo masivo de los cuidados paliativos. Será costoso y requiere una voluntad política que hoy no existe.
