Bayram Balci es investigador en CERI/Sciences Po Paris y ex director del Instituto Francés de Estudios de Anatolia en Estambul.
LE FIGARO - El presidente Recep Tayyip Erdogan obtuvo la victoria en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Turquía este domingo 28 de mayo. La victoria no fue tan amplia como esperaba el campo presidencial. Por qué ?
BAYRAM BALCI - La victoria no fue tan amplia como esperaba el campo presidencial. Creo que hay varias razones para ello: en primer lugar, el hecho de que los turcos se hayan pasado al sufragio universal directo. En el pasado, para ser elegido se necesitaba el 35 o el 40% de los votos. En adelante, para ser elegido se requiere obtener el 50% de los votos; lo cual es bastante difícil de lograr en un panorama político tan disperso y dispar como el de Turquía. Se parece un poco al sistema presidencial francés. El país también está atravesado por diferentes fracturas en temas políticos, religiosos y étnicos, o incluso en prácticas de gobernabilidad. Sin embargo, es necesario relativizar. En las elecciones legislativas, Erdogan tuvo una mayoría bastante cómoda. En la primera vuelta de las elecciones presidenciales ganó el 49,5% que no es nada. Y en la segunda vuelta, más del 52%.
Erdogan sobrevivió al desgaste del poder tras 20 años como jefe de Estado, al terremoto de febrero pasado ya dos años de crisis económica, con hiperinflación y empobrecimiento de la población. ¿Se debe únicamente a la debilidad de las oposiciones?
Se esperaba que Erdogan perdiera las elecciones debido a una gran crisis económica. Sobre todo porque el nivel de vida de los turcos ha caído. El terremoto empaña la imagen del gobierno y del estado. Conocemos la extensión del daño y la lentitud del alivio. También tenemos la sensación de que el estado no ha estado a la altura de las expectativas. Y, de hecho, estamos aún más sorprendidos de que el poder gane.
En primer lugar, creo que hemos sobreestimado la debilidad de la capacidad de respuesta del Estado. Si el Estado no fue tan fuerte, tan reactivo en los primeros días, supo mostrar responsabilidad rápidamente para llevar ayuda y apoyo a la población. Algunos edificios ya han sido reconstruidos. Entonces, la victoria del poder fue facilitada por la oposición que apostó demasiado por estas dificultades económicas y por la inflación. Teníamos una imagen un tanto ridícula de Kemal Kiliçdaroglu pelando una cebolla para mostrar el cambio dramático en los precios de los alimentos.
Leer tambiénGilles Kepel: “Terremoto en Turquía y Siria, ¿qué consecuencias geopolíticas?”
Los turcos están apegados a cosas simbólicas como la grandeza del estado, el lugar de Turquía en la escena internacional, así como el lugar de la industria con la implementación de proyectos considerables en términos de importación y exportación.
Dentro del gobierno, los temas de seguridad han sido descuidados. Erdogan supo demostrar que era el hombre de la continuidad del Estado, de la estabilidad, de la seguridad fronteriza en una región inestable desde la Primavera Árabe. Logró contrarrestar la estrategia de la oposición que decía: "Todos estamos contra Erdogan". Pero ahí es donde ella era torpe. Al crear un bloque de oposición a pesar de identidades políticas variadas pero a veces divergentes en temas cruciales, la gente lo encontró creíble para derribar a Erdogan pero no para liderar el país. Recuerdo que en esta oposición hay un partido socialdemócrata, un partido nacionalista, apoyo externo al partido pro kurdo y dos partidos cuyos líderes eran ministros de Erdogan.
La reelección de Recep Tayyip Erdogan fue recibida con un concierto de felicitaciones. El primero en saludar su victoria, el presidente ruso, Vladimir Putin, vio en ella "el resultado lógico" del "trabajo dedicado" al frente del país y la "prueba clara" de los esfuerzos del presidente turco "para fortalecer la soberanía del Estado y seguir una política exterior independiente". ¿Continuará ahora Turquía con su papel de mediador en el conflicto ruso-ucraniano?
Turquía y Rusia se han acercado considerablemente en los últimos años. Putin prefiere tener relaciones directas con Erdogan. Se parecen en su temperamento, en su estrategia, en su forma de ejercer el poder. Putin pudo desarrollar una relación personal con el líder turco. Si hubiera ganado la oposición (prooccidental por cierto), el líder del Kremlin habría tenido dificultades para acercarse con seis partidos en lugar de uno solo. Para los rusos, mantener a Erdogan en el poder es algo bueno.
Leer tambiénPutin y Erdogan calientan su diplomacia de hidrocarburos
El papel mediador entre Rusia y Ucrania continuará. En cierto modo, Turquía está condenada en algún lugar a adoptar esta estrategia porque necesita a Ucrania. Los dos países mantienen una importante cooperación económica y militar. La integridad de Ucrania también preocupa a Turquía. Este último siempre ha respetado la integridad territorial de los países. Es un mensaje que quiere enviar a los países de Asia Central de habla turca preocupados que temen que Rusia les haga lo mismo.
Turquía necesita económicamente a Rusia para exportar su agricultura e importar gas, para abastecer a las centrales nucleares y también para sostener el turismo, un sector esencial. También es una cuestión de vulnerabilidad militar. Turquía no puede permitirse el lujo de enojarse con Rusia, porque esta última la rodea militarmente. En el Mar Negro, los rusos han estado muy presentes desde la anexión de Crimea por parte de Rusia. El equilibrio de poder ha cambiado en detrimento de Turquía. En el Cáucaso hay una presencia rusa muy importante con bases militares en Armenia. Turquía continuará con su trabajo de mediación en la guerra ruso-ucraniana, lo que puede ser una oportunidad para los europeos. Los acuerdos firmados bajo los auspicios de la ONU y Turquía también permiten que los países que importan cereales ucranianos puedan satisfacer a su población. La guerra en Ucrania permite a Turquía reparar sus lazos con Occidente. Si las oposiciones hubieran ganado, probablemente habría ido de la misma manera.
¿Es posible un escenario en el que Recep Tayyip Erdogan arriesgue ser más radical frente a Europa?
Esto es parte de los temores europeos. No lo creo, porque mucho antes de las elecciones Erdogan había iniciado un proceso de acercamiento, de normalización de las relaciones con los occidentales. El contexto regional lo había llevado a adoptar una política exterior vengativa, incluso belicosa. No le interesa, dados los vínculos de interdependencia entre Turquía y la Unión Europea, aprovechar esta situación para volverse “inmanejable”. Pero seguirá defendiendo los intereses de su país, lo que puede dar a los europeos la impresión de que lo es.
En los últimos años, las crisis en Oriente Medio han creado situaciones de divergencia de intereses. Pero la UE y Turquía tienen todo el interés en trabajar juntos. Donde las cosas serán más complicadas es en la situación de los derechos humanos en Turquía. Sin duda, la UE presionará a Turquía para que sea más respetuosa con los derechos humanos y evite una deriva autoritaria en el país. Pero no veo a Erdogan haciendo ninguna concesión porque no cree que sea su deber.
¿Qué pasa con las relaciones con la vecina Siria?
Siria es un tema crucial para Turquía. Rusia lo ha transformado en una especie de protectorado, por lo que en caso de desacuerdo el régimen de Bashar puede plantear problemas a Turquía en la frontera. Idlib, si Bashar y Putin están de acuerdo, pueden romper el bloqueo y allanar el camino para una nueva ola de uno o dos millones de refugiados sirios, lo que sería un desastre para Turquía.
