Un tribunal federal de apelaciones martes escuchó los argumentos sobre si un juez de distrito excedido en su autoridad por no aceptar inicialmente el Departamento de Justicia de la polémica empuje a la caída de su caso penal contra el ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn.
a Finales del mes pasado, el pleno de la DC Circuito de la Corte de Apelaciones rechazó un panel de tres jueces del 2-1 sentencia que habría ordenado DC Juez de Distrito de Emmet Sullivan para aceptar la del Departamento de Justicia, solicitud para que abandone el caso.
En la del martes, la audiencia, a pesar de varios jueces que parecía expresar la preocupación por tomar el paso extraordinario de intervenir en el caso de que antes de Sullivan tiene programada una audiencia para considerar los argumentos del DEPARTAMENTO de justicia del movimiento.
"Es el núcleo de cualquier trabajo del juez para evaluar los casos y de la vista de los argumentos más fuertes que se pueden hacer en ambos lados," DC del Circuito Juez Cornelia Pillard dijo, en un intercambio con Flynn abogado Sidney Powell. "Su posición es, 'no', él no puede oír ambos lados de la ley, él tiene que pasar el caso como una patata caliente sin adversario argumento de cierre."
Ex asesor de seguridad nacional, el general Michael Flynn las hojas después de la demora en su audiencia de sentencia en el Tribunal de Distrito de EE.UU. en Washington, DC, Dic. 18 de 2018.El ex asesor de seguridad nacional, el general Michael Flynn las hojas después de la demora en su audiencia de sentencia en el Tribunal de Distrito de EE.UU. en Washington, DC, Dic. 18 de 2018.Saul Loeb/AFP a través de , ARCHIVOFlynn se declaró culpable en 2017, para mentir al FBI acerca de sus contactos con el embajador de rusia durante la transición presidencial, pero más tarde trató de revertir su declaración alegando irregularidades cometidas por los agentes que le entrevistó. El fiscal General William Barr a principios de este año se trasladó a abandonar el caso después de que él dijo que una revisión descubrieron evidencia de que socavar la legitimidad de la investigación de la FBI en Flynn en el momento de su entrevista.
En la del martes, la audiencia, actuando el fiscal General Jeffrey Pared reveló Barr motivación para la búsqueda de una caída el caso se basó en la información que ha sido hecho público, así como otras ciertas "no revelado" de la información.
"La fiscalía general de la base de que la decisión o de que el juicio sobre la base de un montón de información, alguna de ella es público y concretarse en el movimiento y algo de lo que no es," de la Pared, dijo.
Barr ha dicho anteriormente, la revisión de Flynn caso se incorpora al menos en parte, en un contexto más amplio de la investigación por el fiscal de estados UNIDOS John Durham en los orígenes de la Rusia de la sonda.
MÁS: Michael Flynn caso de ser reheard por el pleno de la corte de apelacionesEl DEPARTAMENTO de justicia y Flynn equipo jurídico ya han acusado de Sullivan de la impropiedad de su nombramiento fuera de la ex juez encargado de presentar los argumentos en contra de que el Departamento de Justicia, así como la evaluación de si Flynn puede haber cometido perjurio por la revocación de su anterior declaración de culpabilidad.
"General Flynn es un acusado, sin un fiscal," de Flynn abogado Sidney Powell, dijo el martes. "Sólo el Departamento de Justicia puede decidir el interés público y la miríada de factores inherentes en la búsqueda de un enjuiciamiento".
MÁS: Michael Flynn del caso ordenó despedido después de que la corte de apelaciones denegó el juezPowell alegó que el tribunal no debería simplemente anular Sullivan, pero hay que asegurarse de que él no tiene mayor participación en la supervisión de Flynn caso de avanzar.
"no Hay ninguna circunstancia ahora en virtud de la cual el Juez Sullivan puede continuar en este caso debido a su sesgo exige su descalificación y sólo la apariencia de parcialidad es suficiente para la demanda de su descalificación," Powell, dijo.
MÁS: fuera Nombrado juez en Flynn caso de ráfagas del Departamento de Justicia para "graves abusos" del poderA veces, ella recibió escéptico respuestas de los jueces en el panel, incluyendo el distrito de columbia Juez Thomas Griffith, quien dijo que no era un trabajo del juez de ser simplemente un "sello de goma" cuando una parte interesada presenta una moción, como hizo el Departamento de Justicia cuando se trató de abandonar el caso.
"¿usted tiene un caso fuerte?" Griffith dijo. "En ese caso, ¿por qué no simplemente de apelación [en el caso de Sullivan decide no desestimar el caso]?"
Griffith más tarde añadió que uno de los principales motivos por los jueces normalmente tienen la discreción para decidir si aceptar o rechazar las mociones es para que pudieran "examinar los casos de favoritismo para el poder político de los demandados."
En un abrasador línea de cuestionamiento a la Pared, en funciones de procurador general, el Juez Pillard, argumentaron que el patrón de los hechos con el DEPARTAMENTO de justicia de la extraordinaria mover a la inversa sí que Flynn debe enfrentar la justicia por mentir al FBI parecía justificar claramente Sullivan inicial de incomodidad para aceptar su movimiento en el valor de cara.
"El juez de distrito en el gobierno está instando a los aceptados [Flynn en la declaración de culpabilidad] como de los hechos, apoyada por el gobierno de la evidencia -- [Sullivan] no soñar esta declaración de culpabilidad," Pillard, dijo. "Y el gobierno demostrable dijo que podía satisfacer nuestras carga de la prueba más allá de duda razonable, la miró de eso, él examinado esa. Y ahora su insistiendo en que el tribunal de distrito de contradecir una orden que él concedidas con anterioridad, se subió a bordo, y ahora usted está diciendo, " en realidad, no importa.'"
Sullivan, abogado, Beth Wilkinson, ha señalado que Sullivan no ha decidido de una manera u otra sobre si firmar en el Departamento de Justicia de la moción para desestimar Flynn caso, y que su motivación en el nombramiento de un fuera de la juez fue simplemente para escuchar todos los argumentos relevantes.
"Este asunto podría haber sido más de 16 de julio, irónicamente, si el juez podría haber tenido su audiencia," dijo Wilkinson.
