La Corte Suprema de EE.UU. reformado bajo la presidencia de Donald Trump ha sido llamado el más conservador de tendencia de corte en la moderna historia de los estados unidos.
Con dos citas ya en el presidente del primer plazo, el banco ideológica del balance se inclina a la derecha, favoreciendo a los conservadores en un 5-4 split.
La parte superior de la corte en los estados unidos tiene un impacto profundo en la vida Americana, pronunciarse sobre temas altamente polémicos como el aborto y los derechos a las armas.
Nueve jueces en su banco, llamó a los jueces, obtener un término de por vida así que cuando el Presidente Trump dieron a elegir dos Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh - había una enorme expectativa para ver el impacto que esto tendría.
Ahora que este tribunal del primer plazo ha terminado, tenemos que remontarnos a las cinco de la vigilados de cerca los casos de este año, a ver si este conservador de tendencia de la corte de los votos de esa manera.
Análisis por parte de la BBC Anthony Zurcher, América del Norte corresponsal
AbortoEn junio, el tribunal dijo que una de Louisiana ley que exige a los médicos que realizan abortos a tener la admisión de privilegios en los hospitales cercanos - efectivamente, la limitación del número de prestadores de servicios de aborto en el estado - era inconstitucional. La sentencia, en la que el juez Roberts cara con el corte liberal quartet, fue visto como una gran victoria para los progresistas y defensores pro-elección. El futuro de los derechos reproductivos en los estados unidos se había ganado el intenso foco puesto que la Justicia Kavanuagh la candidatura en 2018. Con una mayoría conservadora asegurado, muchos temían que en los casos anteriores la protección de un derecho de la mujer a elegir, a saber, Roe v Wade, sería revocada.
Análisis
activistas en Contra del aborto estaba esperando este caso sería la prueba de que una mayoría de la corte estaba listo para empezar a rodar de nuevo el aborto protecciones con el objetivo final de permitir a los estados a prohibir el procedimiento. En su lugar, se demostró que Roberts, que se alinearon con los cuatro liberales, estaba más interesado en respetar el precedente establecido por un caso reciente con hechos similares que rápidamente directivo de la corte más conservador de la dirección.
Cumplir con las Supremes - los jueces del superior tribunal de los estados unidos El que NOS tribunal superior de v reino unido tribunal superior - que es más político? Derechos de las personas LGBTBuscar en tres casos diferentes, la corte decidió que la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los homosexuales y transexuales a los empleados de la discriminación en el trabajo. De la suprema corte de Justicia y Gorsuch se unió a la corte de los progresistas en el argumento de que el Título VII de la ley, que prohíbe la discriminación en contra del sexo, se aplica a las reclamaciones de la orientación sexual y la identidad de género. El 6-3 fallo es una decidida la victoria para los progresistas y marca el momento más importante para los derechos de las personas LGBT en los estados unidos desde que la corte legalizado el matrimonio del mismo sexo en todo el país en 2015.
Análisis
Esto probablemente será visto como la gran sorpresa de esta corte plazo, dado que los conservadores Roberts y Gorsuch cara votado con los liberales para ampliar federal de protección en el trabajo a los gays y personas transgénero. Es una prueba más de cuán rápido y cuán lejos puntos de vista en la sociedad Estadounidense, incluyendo los tribunales, han entrado en la cuestión de los derechos de los homosexuales.
¿por Qué este LGBT fallo de la corte es un gran dealDacaEn el Departamento de Seguridad Nacional v de Regentes de la Universidad de California, los nueve jueces examinaron de Obama de la era de la política que protege a cientos de miles de jóvenes indocumentados conocidos como Dreamers - de la deportación y les otorga permisos de trabajo y estudio. Algo inesperadamente, el tribunal dictaminó que la administración intenta apagar el programa de "arbitraria y caprichosa" en una forma prohibida por la ley federal. Una vez más, la Justicia Roberts se unió a los liberales a los jueces para entregar un triunfo de los liberales.
Análisis
Este caso tenía todos los ingredientes de la política de dinamita, con la posibilidad de que cientos de miles de residentes de estados unidos podría enfrentar la posibilidad de la deportación si sus temporal de inmigración de protección fue despojado de distancia. En su lugar, Roberts demostró una vez más ser un purista para el correcto procedimiento, sentencia que, mientras que el Triunfo de la administración puede haber tenido el poder para hacer algo - en este caso, desistir de la acción diferida (DACA - se frustró el proceso tan mal que tendría que empezar desde el principio.
'Esto significa seguir viviendo el sueño Americano'Religious la libertadel mes Pasado, el tribunal dictaminó que los estados deben permitir que las escuelas religiosas para participar en la beca por el estado de los programas financiados por créditos fiscales. El caso, Espinoza v Montana Departamento de Ingresos, centrada en un 2015 Montana ley - que posteriormente anulada por el tribunal supremo del estado - que permitió a los fondos públicos para las becas para ayudar a las familias a enviar a sus hijos a escuelas privadas, la mayoría de los cuales fueron a los colegios religiosos. El 5-4 dominante, que cayó perfectamente dentro de las líneas ideológicas, puede abrir la puerta a más financiación pública de las instituciones religiosas, que marca una victoria para los conservadores y el Triunfo de la administración. Los críticos dicen que puede desviar fondos de las escuelas públicas, en favor de las escuelas privadas o religiosas.
Análisis
El tribunal había un número de casos relacionados con los temas de la libertad religiosa y de la iglesia/estado de separación de este término. Mientras que las decisiones relacionadas con la cobertura de anticonceptivos y la discriminación en el empleo en las instituciones religiosas ganado los titulares, se convirtieron en los detalles de las leyes en cuestión. Ningún caso de más claramente expuesta la durabilidad de la mayoría conservadora en esta área de la sentencia en la Montana v. Epsinoza, donde cinco jueces sostuvieron que la constitución de los estados unidos en sí requiere programas de gobierno que debe hacerse igualmente accesible a los laicos y religiosos de las escuelas.
la Locura de defensaEl Tribunal Supremo dictaminó en Marzo de que los estados son libres de abandonar la locura de la defensa en los casos en que los acusados sostienen que no podía distinguir entre el bien y el mal. En un movimiento inusual, liberal de Justicia Elena Kagan se unió a los cinco jueces conservadores en su decisión. El 6-miembro de la mayoría decidió que en 1995 la ley de Kansas eliminación de la locura de la defensa de no violar la constitución de estados unidos. En este estado, la capacidad mental sólo puede ser considerado en la fase de sentencia del juicio. Hasta la fecha, Kansas es uno de los cinco estados para eliminar de manera efectiva la locura de la defensa. Este fallo puede animar a otros a seguir su ejemplo.
Análisis
El uso de la locura como una defensa de la responsabilidad penal ha sido de alrededor de más de los Estados unidos. Este término, sin embargo, Elena Kagan rompió con los magistrados liberales escribir una opinión acompañado por los cinco conservadores que permite a los estados a reducir significativamente su uso en los juicios penales. Es notable la sentencia, dado que el procedimiento penal es un área en la que incluso algunos conservadores jueces se han dividido recientemente, como el tribunal intenta equilibrar los poderes de aplicación de la ley y los tribunales penales con el demandado derechos.
